Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-4216/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4216/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

 А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области на решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 года по делу № А27-2665/2010 (судья Е. А. Плискина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсмесь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 28.04.2009 г. № 166 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя».

Решением арбитражного суда от 29.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на оспаривание решения от 28.04.2009 г. № 166.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пенсионным органом в адрес ООО «Стройтехсмесь» было направлено требование № 6688 от 07.11.2008 г., в соответствии с которым Обществу предлагалось уплатить пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 45 852,74 рублей, пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 6 799,29 рублей.

28.04.2009 г. в связи с неисполнением требования пенсионным органом принято решение № 166 о взыскании с Общества пеней в сумме 32 085,15 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 4 272,48 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии.

Не согласившись с таким решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что у пенсионного органа  отсутствовали законные основания для начисления пеней на ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 – 2008 годы.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Учреждение, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, не согласно с выводом суда о восстановлении Обществу срока на оспаривание решения № 166 от 28.04.2009г.

Арбитражный апелляционный суд считает довод жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который в данном случае, исследовав обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом решение принято пенсионным органом 28.04.2009 г.;  решение обжаловалось Обществом  в Управление Пенсионного фонда РФ и оставлено 24.06.2009 г. без изменения.

Также установлено, что аналогичное решение пенсионного органа от 31.07.2009 г. № 1173 в отношении заявителя было признано недействительным по решению арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2010 г. по делу А27-18073/2009.

В связи с чем, Общество полагало, что никаких действий в рамках решения № 166 от 28.04.2009 г. Учреждением осуществляться не будет и не следует его также как и решение № 1173 от 31.07.2009 г.  оспаривать в судебном порядке.

Однако 16.02.2010 г. в Общество поступило извещение из отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово о возобновлении исполнительских действий по взысканию 36 357,63 рублей, начисленных решением № 166 от 28.04.2009 г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные Обществом причины, не являются уважительными, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 117 АПК РФ право определять критерии уважительности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010 года по делу № А27-2665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                                А.В. Солодилов