Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n 07АП-3532/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3532/10

(№А67-8296/2009)

03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Юркина С.В., по доверенности от 02.06.2010 года, директора Неизвестных Н.П.. ;

от ответчика:  представителя Абрамова В.А., по доверенности от 17 декабря 2009 года,  директора МУП «Районное СМИ» Колмаковой Р.Г.;

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец» на решение Арбитражного  суда Томской области от  09 марта 2010 года (Судья  Воронина С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телец» к муниципальному унитарному предприятию «Районное СМИ» о защите деловой репутации,

Третье лицо - Вибе И.В

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телец» (далее - ООО «Телец») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Районное СМИ» (далее – МУП «Районное СМИ») об обязании  опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Телец», сведения, путем опубликования в газете «Знамя Труда» статьи следующего содержания: «23 июля 2009 года в общественно-политической газете Кожевниковского района Томской области «ЗНАМЯ ТРУДА», была опубликована статья – Ночной «Центр Культуры и досуга», автор Ирина Вибе. Редакция газеты сообщает о том, что в водной части  вышеуказанного текста, изложенная автором фраза: «Да-а-а,- думая я, - можно издавать указы, проводить рейды, только вот продают спиртные напитки всем, не спрашивая про возраст» не имеет никакого отношения непосредственно к работникам магазина «Колорит», не должна расцениваться как обвинение их в продаже спиртных напитков несовершеннолетним, и принижении деловой репутации данного торгового заведения. В связи с изложенным, редакция приносит свои извинения работникам торгового заведения «Колорит».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в газете Кожевниковского района Томской области «Знамя труда», автором Ириной Вибе была опубликована статья – Ночной «Центр культуры и досуга». Данная статья порочит деловую репутацию истца, а сведения в ней изложенные не соответствуют действительности. Исковые требования основаны на статьях 15, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного  суда Томской области от  09 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Телец» подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Обстоятельства  достоверности сведений ответчиком не доказаны, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец отметил, что компенсация морального вреда предусмотрена пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года.

В отзыве на  апелляционную жалобу истец указал, что приложенные документы к исковому заявлению содержат недостатки.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что размер убытков (снижение прибыли) связано с выходом спорной статьи.

Доказательства действительности обстоятельств, изложенных во всей статье, не являются предметом исследования, так как не оспорены истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение  третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общественно- политическая газета Кожевниковского района Томской области «Знамя труда» опубликовала 23.07.2009 года статью – Ночной «Центр культуры и досуга», автором которой явилась работник данного издания Ирина Вибе. В статье автор излагает следующее: «Да-а-а, - думаю я, - можно издавать указы, проводить рейды, только вот продают спиртные напитки всем, не спрашивая про возраст».

В предыдущей статье «И это все молодежь» , расположенной на этой же странице, автором которой является Ткаченко Г.Н., упоминается название магазина «Кролорит»

Продажу спиртных напитков на территории магазина «Колорит» осуществляет ООО «Телец», что подтверждается договором аренды №1 от 17 ноября 2007 года, лицензией на осуществление продажи алкогольной продукции, декларацией, адресной справкой.

Полагая, что сведения, высказанные И. Вибе и опубликованные в газете Кожевниковского района Томской области «Знамя труда» Ночной «Центр культуры и досуга» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Телец», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения не отвечают признакам,  порочащим деловую репутацию,  не умаляют его и не содержит сведений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка. В статье изложены субъективные мысли автора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.

Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики.

Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения оспариваемой информации в газете «ЗНАМЯ ТРУДА» лицами, участвующими в деле не оспаривался и подтвержден вышеприведенной распечаткой текста статьи.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте  9 Постановления от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи  29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт распространения данных сведений в отношении истца следует из смысловой нагрузки двух статей расположенных на одной странице и фотографии магазина.

Учитывая, что торговая точка истца и место тиража печатного издания «ЗНАМЯ ТРУДА» находится в одном населенном пункте  - село Кожевниково, то очевидно, что жители этого населенного пункта соотносят сведения, изложенные в оспариваемой статье с деятельностью магазина «Колорит».

Между тем, анализируя полный текст статьи  и указанное словосочетание о том, что в статье автор излагает следующее: «Да-а-а, - думаю я, - можно издавать указы, проводить рейды, только вот продают спиртные напитки всем, не спрашивая про возраст», суд апелляционной инстанции указывает, что данное выражение не носит утвердительный характер, а выступает как предположение.

Следовательно, оспариваемая фраза не несет информации о фактах, потому что употребление автором таких выражений, как "думаю я", позволяет охарактеризовать высказывания  как выражение  субъективного предположительного мнения.

При рассмотрении споров по статье 152 Гражданского Кодекса  Российской Федерации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из оспариваемой части статьи не следует, что ООО «Телец» осуществляет продажу спиртных напитков несовершеннолетним лицам, в связи  с чем,  происходит нарушение ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а так же ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Как отмечается в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 130 УК РФ, статьями 150, 151 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно отметил, что сведения, опубликованные в статье от 23.07.2009 года, не высказаны в какой либо оскорбительной, унижающей форме.

Представленные документы - справка о выручке,  анализ поступления товара и выручки в 2009 году, график выручки, справка об увольнении 4 продавцов из магазина «Колорит» не являются достаточными доказательствами снижения товарооборота, в связи с выходом спорной статьи.

Также несостоятельны доводы истца об ухудшении физического состояния единственного учредителя ООО «Телец» Неизвестных Н.П., так как не доказана связь между ущемлением деловой репутации юридического лица и моральным вредом, кроме того, данные сведения не признанны ущемляющим деловую репутацию.

В связи с чем, отсутствуют основания  для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Томской области от  09 марта 2010 года по делу  №А67-8296/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Телец» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телец»  в пользу  МУП «Районное СМИ» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина