Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А27-587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-3608/10 (А27-587/2010)

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «МОЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу №А27-587/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РОСТ»

к товариществу собственников жилья «МОЙ ДОМ»

о взыскании 1 197 978, 07 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья «МОЙ ДОМ» о взыскании 890 374, 46 рублей задолженности выполненных работ и не оплаченных работ за период август – ноябрь 2009 года,  307 603, 61 рубль задолженности за декабрь 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 890 374, 46 рублей задолженности. В части взыскания 307 603, 61 рубль исковые требования оставлены без рассмотрения. В части взыскании 10 559, 03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом в нарушение процессуального права не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в пунктах 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4., 3.1.5. договора имеются разночтения, оценке представленного ответчиком расчета стоимости выполненных работ.  Суд не учел, что истец уклонился от исполнения определения суда от 08.02.10, согласно которому стороны должны были составить совместный акт осмотра спорных работ. Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между товариществом собственников жилья «МОЙ ДОМ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (Исполнитель) заключен договор №2, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию общего имущества жилых домов, а именно: содержанию общего имущества жилого дома, в том числе, подвалов, чердаков, подъездов, крыш; техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования; содержанию придомовой территории в соответствии с видами работ и адресным списком, указанными в Приложении №1 и Приложении №2 к договору, а Заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п.4.1, 4.2 договора, калькуляции затрат (Приложение к договору) стоимость всех видов работ за месяц составляет 307 603 руб.61 коп.

В соответствии с п.4.3 договора оплата за выполненные работы и услуги производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Выполненные работы (оказанные услуги) приняты Заказчиком по актам приемки: №444 от 25.08.2009г. на сумму 307 603 руб.61 коп., №520 от 30.09.2009г. на сумму 307 603 руб.61 коп., №534 от 30.10.2009г. на сумму 307 603 руб.61 коп., №574 от 30.11.2009г. на сумму 307 603 руб.61 коп.

На оплату Исполнителем выставлены счета-фактуры №454 от 25.08.2009г., №0531 от 30.09.2009г., №0547 от 30.10.2009г., №0587 от 30.11.2009г. на соответствующие суммы.

Претензией №213 от 23.12.2009г. ответчику предложено оплатить задолженность за период с августа по ноябрь 2009г. 930 414 руб.44 коп. (претензия получена ответчиком 25.12.2009г. согласно почтовому уведомлению №65406775031077).

Частичная оплата выполненных работ произведена Заказчиком платежными поручениями: №340 от 26.10.2009г. на сумму 100 000 руб., №346 от 02.11.2009г. на сумму 100 000 руб., №385 от 24.12.2009г на сумму 140 039 руб.98 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме, ООО «РОСТ» обратилось в арбитражный суд иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений договора №2 от 01.01.07 судом первой  инстанции правомерно указано, что к отношениям сторон по договору применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

При анализе исполнения правоотношений возмездного оказания услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из допустимых и достоверных доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выполнения ООО «РОСТ» в августе-ноябре 2009 года работ указанных в договоре.

В результате правильной оценки доказательств выполнения работ, а также их частичной оплаты ответчиком, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "РОСТ" о взыскании 890 374, 46 рублей  задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом в нарушение процессуального права не дана надлежащая оценка тому факту, что в пунктах 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4., 3.1.5. договора имеются разночтения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования условий двух представленных в материалах дела договоров следует, что указанные разночтения не являются существенными и влекущими существенные нарушения условий договора.

Ссылка апеллянта, что судом не дана оценка тому факту, что истец уклонился от исполнения определения суда от 08.02.10, согласно которому стороны должны были составить совместный акт осмотра спорных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется составленные истцом акты осмотра от 18.02.10 и 24.02.10, которые свидетельствуют от исполнения истцом определения суда от 08.02.10.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка представленного ответчиком расчета стоимости выполненных работ, апелляционной инстанцией не принимается в виду несостоятельности.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу №А27-587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  И.Н. Мухина