Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-3978/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3978/10

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Хомяк А.П. по доверенности от 01.01.2010,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 г.

по делу №А27-11598/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово»

к Кемеровской таможне

об оспаривании требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кемерово» (далее общество, заявитель), являясь таможенным брокером при оформлении груза, поступившего в адрес открытого акционерного общества «Разрез Киселевский», обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2009 г. № 24, а также решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.07.2009 г. № 16, оформленных Кемеровской таможней (далее – апеллянт, таможенный орган) в связи с доначислением таможенных платежей по принятому последней в порядке ведомственного контроля решению, согласно которому оформленный товар - внедорожные шины марки «Мишлен» были неправильно классифицированы брокером по коду 4011940000,  вместо кода 40112090000.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года заявление ЗАО «РОСТЭК - Кемерово» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным истолкованием закона, а также неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители таможенного орган не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи  266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества,   проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 заявителем, являющимся таможенным брокером, от имени декларанта ОАО «Разрез Киселевский» на Прокопьевский таможенный пост Кемеровской таможни подана ГТД 10608060/161208/П006363 на товар «внедорожные шины для большегрузных карьерных самосвалов, используемых в промышленности, МICНELIN, ... ».

Таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Кемерово» товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4011 94 000 О ТН ВЭД России «Шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см».

В ходе таможенного контроля в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Кемеровской таможней принято решение 19.05.2009 № 10608000-28-21/51 о классификации спорных шин  в подсубпозиции 4011 20 900 О ТН ВЭД России «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов» с индексом нагрузки более 121».

Поскольку принятое таможенным органом решение о классификации повлияло на размер причитающихся к уплате таможенных платежей, в адрес общества были направлены требование об уплате таможенных платежей от 222.05.2009 г. № 24 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 06.07.2009 г. № 16.

Полагая, что данные акты таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд указал, что поскольку декларирование товара завершено, товар выпущен в свободное обращение, обязанности брокера исполнены, следовательно требование об уплате таможенных платежей выставлено обществу необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда правомерным,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2009) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых в соответствии с ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (ст. 320 ТК РФ) либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно пункту 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи  144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.

В данном случае Законом (ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2009) прямо предусмотрено, что, в случае декларирования товара таможенным брокером, лицом ответственным за уплату таможенных платежей, является именно брокер, а не декларант, при этом для брокера установлен тот же размер имущественной ответственности, что и для декларанта.

Таким образом, из приведенных норм следует, что лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, является декларант (по общему правилу), а в случае декларирования товаров таможенным брокером, именно он является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, с которого в силу статьи  348 ТК РФ осуществляется их принудительное взыскание.

Однако, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № A27-11598/2009 г. классификационное решение Кемеровской таможни признано незаконным и отменено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 2 статьи  69 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для оформления требования об уплате доначисленных платежей и, соответственно, решения для их взыскания в бесспорном порядке

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу №А27-11598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.