Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А45-4774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-5222/10 (А45-4774/2010)

04.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. А. Гойник

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Федеральный центр логистики» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г. об отказе в передаче дела №А45-4774/2010 по подсудности

(судья И. В. Лузарева)

по иску ООО «Гермес»

к ОАО «Федеральный центр логистики»

о взыскании расходов на содержание имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее - ОАО «ФЦЛ») с иском о взыскании 111 012 562 руб. 08 коп. и признании права на удержание имущества до момента фактического возмещения понесенных необходимых затрат на сохранение и содержание земельного участка общей площадью 9540 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027 по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д.21; нежилого здания (гостиница с гаражом) общей площадью 18645,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:021170:0027:01, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д.21; нежилого здания (проходная) общей площадью 6,0 кв.м, кадастровый (условный) номер54:35:021170:0027:02, расположенный по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д.21; движимого имущества, переданного во исполнение договора от 01.08.2008г. в соответствии с приложением №1 к указанному договору.

         В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет требования в части признания за ним права на удержание движимого и недвижимого имущества, просил признать за ООО «Гермес» право на удержание движимого и недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, путем обращения взыскания на данное имущество.

         ОАО «ФЦЛ» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2010г.) в передаче дела №А45-4774/2010 по подсудности отказано (л. д. 21-24).

         Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «ФЦЛ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на изменение истцом предмета иска с нарушением ст. 49 АПК РФ, истец фактически дополнил исковые требования новым требованием, которое ранее не было заявлено. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об изменении предмета иска. Исходя из того, что основным требованием является требование о взыскании денежных средств на основании ст. 1108 ГК РФ, настоящий спор необходимо рассматривать по общим правилам подсудности. Поскольку местом регистрации ответчика является г. Москва, то дело для рассмотрения подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

         В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

         Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

         Вместе с тем в силу положений ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

         В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

         Как верно указал суд первой инстанции, правило ч. 1 ст. 38 АПК РФ применимо к спорам, в которых недвижимое имущество выступает непосредственным предметом спора, то есть когда истец обращается с иском в защиту своего права собственности или другого вещного права на недвижимое имущество, правомочий, как связанных, так и не связанных с лишением владения.

         Принимая во внимание существо заявленных требований, судом первой инстанции учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой споры, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

         При этом под местом нахождения недвижимого имущества понимается место его фактического нахождения, которое совпадает с местом его государственной регистрации, осуществляемой в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

         Как следует из имеющихся материалов дела, предметом иска явилось требование ООО «Гермес» о взыскании с ОАО «ФЦЛ» издержек и других убытков, связанных с несением расходов на содержание движимого и недвижимого имущества, представляющего собой имущественный комплекс гостиницы «Сибирь» и признания за собой права на удержание этого имущественного комплекса путем обращения на него взыскания, что предусмотрено положениями ст. ст. 359 и 360 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

         Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

         Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 23.04.2010г.

         Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010г. об отказе в передаче дела №А45-4774/2010 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник

Е. В. Кудряшева