Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А27-25559/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-3673/10 (А27-25559/2009)

4 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хардвуд» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2010 г. по делу № А27-25559/2009 (судья Е.В.Капштык)

по иску ООО «Энергопромсервис»

к ООО «Хардвуд»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО «Энергопромсервис» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Хардвуд» 58 552,50 руб. задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования от 01.01.2009 г., а также  7 550,64 руб. пени за просрочку оплаты

            Решением от 04.03.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО «Хардвуд» в пользу ООО «Энергопромсервис» 58 552,50 руб. основной задолженности, 2 500 рублей неустойки и 2 483,10 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «Хардвуд» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

В отзыве ООО «Энергопромсервис» с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010 г. по делу № А27-25559/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела усматривается, что по договорам аренды нежилого помещения № 1 и  № 2 от 01.01.2009 г. в аренду ООО «Хардвуд» предоставлены нежилые помещения общей площадью 182,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 401, 403, 404а, 404, 405), расположенные в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27.  

            Между ООО «Энергопромсервис» (исполнитель) и ООО «Хардвуд» (потребитель) был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования от 01.01.2009 г. Методика расчетов платы за коммунальные услуги и стоимость  услуг  по содержанию  здания (77,58 руб./кв.м.) согласованы в приложениях №1, №2 к договору.

            Пунктами 3.1, 3.2 данного договора предусмотрено, что до 20-го числа месяца, предшест­вующего расчетному, исполнитель выставляет счет на предоплату коммунальных и экс­плуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, который подле­жит оплате до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.      Окончательный платеж производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выстав­ленных счетов-фактур.

            Принимая решение, суд первой инстанции установил, что для оплаты оказанных истцом эксплуатационных услуг ответчику выставлены счета-фактуры №0138/9 от 31.01.2009 г., №0138/8 от 31.01.2009 г., №0278/6 от 28.02.2009 г., №0339 от 31.03.2009 г., №0577 от 31.05.2009г., №0578 от 31.05.2009г., №0579 от 31.05,2009г., №0580 от 31.05.2009г., №0618 от 31.05.2009г., №0708 от 30.06.2009г., №0709 от 30.06.2009г., №0710 от 30.06.2009г., №0711 от 30.06.2009г., №0712 от 30.06.2009г., №0891 от 31.07.2009г., №0894 от 31.07.2009г., №1060 от 31.08.2009г., №1061 от 31.08.2009г.

Перечисленные счета были оплачены ООО «Хардвуд» не полностью в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 58 552,50 руб. которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. В частности ответчиком не оплачено: по офису №401 (площадь 61.5 м ) - с мая по октябрь 2009г. в сумме 28628,88 руб.; по офису №403 (площадь 35.3 кв.м.) - за январь, февраль, март, май, июнь, июль 2009г. в сумме 13692,85 руб.; по офису №404 (площадь 15.8 кв.м.) - с мая по август 2009г. в сумме 4903,36 руб.; по офису №404а (площадь 16.8 кв.м.) - за январь, май, июнь 2009г. в сумме 3910,29 руб.; по офису №405 (площадь 47,8 кв.м.) - за май, июнь 2009г. в сумме 7417,12 руб.

Указанный выше расчёт задолженности в сумме 58 552,50 руб. признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям договора от 01.01.2009 г., в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 6.4 договора от 01.01.2009 г. предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного пла­тежа за каждый день просрочки. За допущенную просрочку оплаты указанных выше услуг истцом начислена пеня в сумме 7 550,64 руб. по состоянию на 30.11.2009 г. Данный расчёт признан судом первой инстанции правильным, однако с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленные ООО «Энергопромсервис» требования в данной части удовлетворены в сумме 2 500 руб.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «Хардвуд» указывает на то, что по нежилому помещению № 404 (площадью 15,8 кв.м.) суд первой инстанции установил задолженность в сумме  4903,36 руб. за период с мая по август 2009 г. Однако данное нежилое помещение с 01.07.2009 г. передано в субаренду ООО «Сибирский центр бизнеса и права», с которым ООО «Энергопромсервис» заключен самостоятельный договор. С учётом данных обстоятельств, ООО «Хардвуд» не обязано, по его мнению, оплачивать услуги по содержанию указанного нежилого помещения начиная с 01.07.2009 г.

Из материалов дела действительно усматривается, что между ООО «Хардвуд» и ООО «Сибирский центр бизнеса и права» был заключен договор № 1 от 01.06.2009 г., по условиям которого, в субаренду ООО «Сибирский центр бизнеса и права» предоставляется нежилое помещение под номером 404, в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27.

Вместе с тем, данный договор не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность изложенных выше возражений апелляционной жалобы ООО «Хардвуд». Так, по условиям договора № 1 от 01.06.2009 г., в субаренду ООО «Сибирский центр бизнеса и права» предоставляется нежилое помещение № 404, площадью 17 кв.м. Однако в аренду ООО «Хардвуд» по договору № 2 от 01.01.2009 г. передано нежилое помещение № 404 площадью 16,8 кв.м.

В материалы дела также представлен договор о предоставлении эксплуатационных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования от 01.07.2009 г. между ООО «Сибирский центр бизнеса и права» и ООО «Энергопромсервис», предметом которого является нежилое помещение № 404а, площадью 16,8 кв.м.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что в субаренду ООО «Сибирский центр бизнеса и права» было передано именно нежилое помещение № 404а, площадью 16,8 кв.м., указанное в договоре аренды № 2 от 01.01.2009 г. между Колотовым В.А. и ООО «Хардвуд». Расчёт задолженности по данному помещению составлен истцом по июнь, что соответствует условиям всех перечисленных выше договоров. При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что номера помещений не присвоены им официально, поэтому суд обоснованно руководствовался площадью помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Хардвуд» о том, что с 01.07.2009 г. оно было не обязано оплачивать услуги по содержанию помещения № 404, не являются обоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Далее в апелляционной жалобе ООО «Хардвуд» ссылается на то, что ООО «Энергопромсервис» с 01.07.2009 г. отказалось от исполнения договора от 01.01.2009 г. в одностороннем порядке и фактически прекратил оказание услуг, в частности по подаче электричества в занимаемые офисы.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Применительно к содержанию указанной нормы, из материалов дела не следует, что ООО «Энергопромсервис» отказалось от исполнения договора с ООО «Хардвуд» с  01.07.2009 г. Так, после указанной даты ООО «Энергопромсервис» продолжало выставлять ООО «Хардвуд» счета на оплату оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии у него воли на прекращение договорных отношений.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что учитывая специфику услуг по содержанию здания (эксплуатационных услуг), приоста­новление оказания данных услуг для одного из собственников (арендаторов) помещений, находящихся в здании, как едином комплексе, связанных едиными инженерными комму­никациями, использующими места общего пользования, невозможно, в связи с чем дан­ные услуги оказываются всем собственникам (арендаторам) независимо от поступления оплаты. Кроме того, предупреждение о возможности прекращения услуг само по себе не является доказательством того, услуги не оказывались.

Договор от 01.01.2009 г. между ООО «Энергопромсервис» и ООО «Хардвуд» заключен на комплекс услуг по содержанию здания. Доказательств того, что оказание всего согласованного перечня таких услуг прекратилось с 01.07.2009 г. в материалах дела не имеется. Доказательств расторжения истцом и ответчиком договорных отношений в период взыскания задолженности также не представлено. 

Возражения апелляционной жалобы о том, что ООО «Хардвуд» не согласно с расчётом задолженности и не подписывало акты приёмки оказанных услуг, также не принимаются судом апелляционной инстанции. Подписанный между истцом и ответчиком договор носит длящийся характер и не ставит обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в зависимость от подписания каких-либо актов. Фиксированная стоимость таких услуг также согласована сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору, исходя из которых, истец произвёл расчёт задолженности.   

Возражениям ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых услуг также дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что представленный в материалы дела акт № 1 от 20.04.2009 г. подписан неустановленными (либо заинтересованными лицами). Представители истца, либо эксплуатирующей организации для составления данного акта не вызывались, приложенные к нему фотографии не отвечают критериям допустимого доказательства. Акт №2 от 01.02.2010 г. не относятся к спорному периоду взыскания задолженности, и также не является доказательством по делу.

Кроме того, ненадлежащее качество какой-либо услуги не является достаточным основанием для полного освобождения ООО «Хардвуд» от исполнения его обязательств по договору с истцом. Контррасчёта задолженности с учётом некачественного оказания той, либо иной услуги, в материалы дела не представлено; встречный иск ответчик не заявил. 

            Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу. 

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2010 г. по делу № А27-25559/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий 

                                              Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                              Н.К.Калиниченко

                                              И.Н.Мухина