Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-4183/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4183/2010

04 июня 2010 г.                                                                                      (№А45-2703/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Журавлевой В.А., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭлектроПроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. (судья Булахова Е.И.)

по делу № А45-2703/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭлектроПроект» г.Новосибирск

о взыскании 999 507 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (далее - ООО «СтройКонтакт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭлектроПроект» (ООО «РусЭлектроПроект») о взыскании задолженности в размере 999 507 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2010 г.) исковые требования полностью удовлетворены, с ООО «РусЭлектроПроект» в пользу ООО «СтройКонтакт» взыскано 999 507 руб. задолженности, 16 495 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РусЭлектроПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие номеров регистрационных знаков в дополнительных соглашениях к Договору №№5-7, а также иных индивидуализирующих транспортное средство характеристик не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным. На основании этого ответчик считает, что правовые последствия из Дополнительных соглашений №№ 5-7 для сторон не возникли, в виду чего у ответчика, являющегося арендатором техники, поименованной в указанных соглашениях, не возникло обязанности по оплате перед арендодателем (истцом). Ни в одном из актов, представленных истцом в подтверждение наличия оснований для удовлетворения его требований, не содержится ссылки на Договор, что не позволяет однозначно установить их взаимосвязь с Договором, дополнительными соглашениями к нему. Приобщенные к материалам дела копии путевых листов в количестве 124 штук не содержат подписи заказчика (уполномоченного им лица), в связи с чем не могут свидетельствовать об оказании услуг (в соответствии с условиями договора), и, как следствие, возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области, законным и обоснованным, а доводы ответчика необоснованными. Спорный договор ответчиком исполнялся (производилась оплата) без каких-либо сомнений относительно его предмета. Об этом же свидетельствует переписка (письма ответчика № 88/09 от 23.01.2009 г., № 05/09 от 03.02.2009 г.). Следовательно, из последующего поведения сторон можно сделать вывод, что у них фактически отсутствовал спор по определению предмета сделки. Акты выполненных работ за период с 31.08.2008 г. по 30.11.2008 г., имеющиеся в материалах дела, подписаны ответчиком без замечаний и разногласий. Наличие у ответчика задолженности подтверждается актами выполненных работ (услуг), представленными в материалы дела платежными поручениями, а также гарантийным письмом ответчика от 23.01.2009 г. № 88/09, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2008 г. В свою очередь относимость, представленных в материалы дела актов за период с 31.08.2008 г. по 30.11.2008 г., подтверждается тем обстоятельством, что в 2008 году отношения между истцом и ответчиком строились в рамках одного договора - № Т35/08 от 25.08.2008 г.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № Т35/08 от 25.08.2008, предметом которого являлось оказание услуг специальной строительной техникой, автотранспортными средствами, в том числе оборудованными строительными, грузоподъемными и иными механизмами, устройствами.

Согласно пункту 2.1. договора цена услуг определяется действующими тарифами, установленными истцом. Стоимость услуг и условия предоставления конкретной техники и её оплаты определяется дополнительными соглашениями. К договору были заключены дополнительные соглашения №№1-8, в которых были указаны наименование техники, местонахождение объектов ответчика, стоимость услуг.

Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата должна производится не позднее 3 дней с момента получения счета истца.

Истец за период с 31.08.2008 по 30.11.2008 оказал ответчику услуги по предоставлению специальной строительной техники на сумму 5 267 507 руб., ответчик частично исполнил условия договора, произведя оплату в сумме 4 268 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 999 507 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № Т35/08 от 25.08.2008 является договором аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора, и, установив, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, а доказательства ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, взыскал 999 507 руб. долга.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Своевременное внесение арендной платы за арендованное имущество, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью арендатора.

Нарушение условий договоров по оплате нарушает баланс интересов сторон, предусмотренный при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт заключения договора и существования договорных отношений, основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не было согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, был предметом исследования в суде первой инстанции и признан необоснованным.

Счета №№ 235 и 238 от 01.11.2008 и 06.11.2008, выставленные ответчику за оказанные услуги специальной строительной техникой трала и экскаватора Takeuchi ТВ 145, ответчиком оплачены в полном объеме, что опровергает доводы ответчика в части несогласования и не оказания услуг указанной строительной техникой.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что ни в одном из актов не содержится ссылки на договор, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия в спорный период между сторонами иных договоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копии путевых листов в количестве 124 штук не содержат подписи заказчика (уполномоченного им лица), в связи с чем не могут свидетельствовать об оказании услуг (в соответствии с условиями договора), отклоняется как необоснованная. В представленных копиях путевых листов имеется ссылка на ответчика как заказчика. Данные об объектах и датах эксплуатации транспортных средств в путевых листах, в полной мере согласуются с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, а также содержат отметки в графе заказчика о периоде времени использования транспортных средств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010г. по делу № А45-2703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РусЭлектроПроект» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева 

Судьи                                                                                   В.А.Журавлева

В.В. Кресс