Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n  07АП-3523/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №  07АП - 3523/10

04  июня 2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 28.05. 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  04.06.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей:  Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от истца:  Серобобова О.Л. (паспорт 01 99 124196), Фукс Е.В. по доверенности от31.03.2010 года сроком на 3 года)

от ответчиков: от  Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский»: Сергеева О.И. по доверенности от 03.11.2009 года (сроком на 3года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска без участия ( извещена);

от третьего лица: Сергеева О.И. по доверенности от 117.06.2009 года (сроком на 3 года); Шишлянников О.А. по доверенности от 20.08.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Серобобовой Оксаной Леонидовной, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.03.2010 года по делу № А45-28772/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Серобобовой Оксаны Леонидовны, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский», г. Новосибирск,

третье лицо: Дрозд Дмитрий Николаевич, г. Новосибирск

о признании недействительным решения общего собрания участников от 09.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Серобобова Оксана Леонидовна в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский» (далее – истец, Серобобова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения от 17.06.2009 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕРГЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Чайковский»; к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Чайковский» от 09.06.2009 в части утверждения итогов дополнительных вкладов участниками общества, увеличения уставного капитала общества, внесения изменений, связанных с изменением размера долей участников общества, внесения изменений в учредительные документы общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009г. по делу № А45-28772/2009 исковое требование к ООО «Чайковский» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Чайковский» от 09.06.2009 выделено в отдельное исковое производство.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года по делу № А45-28772/2009 года в выделенной части исковое заявленное принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 года по делу № А45-28772/2009 в удовлетворении требований к ООО «Чайковский» отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Серобобова О.Л. обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что решение об отказе в удовлетворении требования по причине пропуска срока вынесено преждевременно, без предоставления возможности заявить о продлении срока исковой давности по имеющимся уважительным причинам.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании истце и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив также, что срок обращения в суд  для оспаривания решения не пропущен.

ООО «Чайковский»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против  доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Серобобовой О.Л. - не подлежащей удостоверению, так как арбитражный суд,  установив пропуск срока исковой давности истцом, правомерно отказал в удовлетворений требований.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде

Третье лицо  -  Дрозд Д.М.  и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представители третьего лица  -  Дрозд Д.М.- в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве  ООО «Чайковский»

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

            ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч.1 ст. 266, ч .3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав истца, его представителя, а также представителей ООО «Чайковский» и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстацнии не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, что Серобобова О.Л. в качестве участника ООО «Чайковский» с долей в уставном капитале 24,5%, получив 17.07.2009 выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, была проинформирована об  уменьшении  доли  её  участия  в  обществе  до 0,27%.

14.09.2009г. Серобобовой О.Л. по её запросу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району предоставлен протокол собрания участников ООО «Чайковский» от 09.06.2009, в повестке дня которого значились вопросы:

- утверждение   итогов   дополнительных   вкладов   участниками Общества;

- увеличение Уставного капитала Общества;

- внесение изменений в учредительные документы, связанное с изменением размеров долей участников Общества;

- внесение изменений в учредительные документы Общества.

Полагая нарушенными свои корпоративные права, так как она не была извещена о времени и месте проведения общего собрания участников Общества и не принимала участия в работе собрания 09.06.2009, Серобобова О.Л. обратилась за судебной защитой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнала 17.07.2009г.

 Апелляционный суд поддерживает данный вывод арбитражного суда, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, и такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 - 6 и абзаца второго подпункта «б» пункта 7 статьи 6, статей 7, 8 и 13 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 г., положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктами 1, 3 - 6 статьи 43, пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно справочной информации, содержащейся в базе «КонсультантПлюс» указанный Федеральный закон опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 20.07.2009, в «Российской газете» - 22.07.2009, а, следовательно, вступил в силу 21.10.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении момента, когда истец должен был узнать о состоявшемся   оспариваемом решении, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что, получив  по своему запросу от налогового органа 17.07.2009г. выписку из ЕГРЮЛ (что подтверждается отметкой   на заявлении  от 16.07.2009 года и не оспаривается Серобобовой О.Л.), истец, соответственно, получил информацию о значительном изменении уставного капитала ООО «Чайковский» и размера вкладов (долей). Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, при этом, что истцу известна (не отрицалось им в судебном заседании), процедура изменения размера долей в уставном капитале – на основании решения общего собрания участников, Серебобова О.Л. не истребовала (у обществе или налогового органа) копию решения общего собрания, которым внесены изменения,  с целью обращения в суд с настоящим  иском в пределах двухмесячного срока, с момента получения информации об изменении размера уставного капитала. При этом, с даты получение 14.09.2009 года копии протокола собрания  участников ООО «Чайковский», на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ от 17.06.2009 года, истец имел реальную возможность соблюдения установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью сокращенного срока исковой давности.

  Согласно штампу арбитражного суда на титульном листе искового заявления, данное заявление подано в суд только 10.11.2009г.

Учитывая, что двухмесячный срок исковой давности истек 18.09.2009г., то есть до вступления в законную силу новой редакции п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, исключившей сокращенный срок исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности применения судом первой инстанции положения о специальном сроке исковой давности по данному спору.

 При апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что установление законодателем сокращенного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников преследует цели стабильности бизнеса, а именно,  принципов стабильности хозяйствования и обязательств перед контрагентами независимо от состава участников., в связи с чем, участки общества, добросовестно пользующийся своими правами, должен нести и бремя неблагоприятных последствий своего поведения, в том числе, получение отказа в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока соковой давности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола судебного заседания  от 26.02.2010г. и решения суда первой инстанции следует, что в ходе судебного заседания ответчик настаивал на пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, а Серобобова О.Л., присутствующая в судебном заседании, о восстановлении срока  исковой давности на заявляла.

Апелляционный суд, проанализировав вышеприведенные нормы права, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ,  и установив факт пропуска Серебобовой О.Л.  срока исковой давности, правомерно отказал отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования по причине пропуска срока вынесено преждевременно, без предоставления возможности заявить о продлении срока исковой давности по имеющимся уважительным причинам, а также отклоняет довод Серебобовой О.Л. в апелляционном