Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-3333/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-3333/10

02 июня 2010 года                                                                    (№А45-25314/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева,  Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Южаков А.Г., доверенность  №55 от 22.12.2008г., удостоверение адвоката №771

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новосибирская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года  по делу № А45-25314/2009 (судья Машкова Н.Н.)

по иску ООО «Новосибирская металлургическая компания»

к ООО «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4»

о взыскании 468 554, 14 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосибирская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4» о взыскании 468 5554, 14 руб. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 470 701, 38 руб. - пени по договору поставки № 04/01/01/08-НМК от 01.01.2008 г.

Исковые требования обоснованы положениями статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года  по делу № А45-25314/2009 в пользу ООО «Новосибирская металлургическая компания» с ООО «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4» взыскано 104 510, 72 руб. пени за просрочку платежа, 4846, 53 руб. расходов по госпошлине. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года  не согласилось ООО «Новосибирская металлургическая компания», обратилось с  апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новосибирская металлургическая компания» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка второму периоду начисления пени в сумме 83 690, 22 руб. Кроме того, суд  необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года по делу № А45-25314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новосибирская металлургическая компания» (поставщик) и ООО «Железобетон» (покупатель) заключен договор  №04/01/01/08-НМК от 01.01.2008г. с протоколами разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно Приложениям к настоящему договору,  являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставщик (истец) по товарным накладным передал покупателю товар, который получен представителями ответчика. К оплате поставщик выставил покупателю счета-фактуры.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата продукции должна быть произведена в течение 7-25 дней с момента получения товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции ответчику начисляется пени в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа.

В нарушение принятых на себя договором обязательств покупатель,  полученный товар оплачивал с нарушением сроков, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал, что правильным является расчет истца, в соответствии с которым размер неустойки составляет 209 021,44  руб.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 104 51 , 72 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно признано необоснованным начисление истцом пени в сумме 177 060, 07 руб. за период с 05.09.2008г. по 15.10.2008г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно заключенному 19.11.2008 года соглашению о порядке расчетов по договору поставки №04/01/01/08-НМК от 01.01.2008г. сторонами установлено, что на дату его составления у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 794 977 руб., которая оплачивается в ноябре, декабре 2008 года по 4 000 000 руб. и в феврале 2009 года в сумме 1 794 977 руб. (том 1, л.д. 26).

Таким образом, стороны отсрочили уплату указанной суммы до срока, указанного в пункте 1 соглашения. В этой связи, начисление пени на задолженность за поставленную продукцию за период с 05.09.2008 по 15.10.2008, в общей сумме 9 794 977 руб., соответствующей сумме, указанной в соглашении, правомерно признано арбитражным судом необоснованным в части начисления пени в сумме 177 060, 07 руб.

Ссылка истца о том, что судом не дана оценка второму периоду начисления пени в сумме 83 690, 22 руб., не принимается, поскольку за периоды поставки товара- 30.11.2008г, 31.12.2008г. и 28.02.2009г. с начислением пени в сумме 83 690, 22 руб., стороны также отсрочили уплату согласно соглашению о порядке расчетов по договору поставки №04/01/01/08-НМК от 01.01.2008г.

Доводы истца о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком уплаты долга, суд  первой инстанции воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до  104 510, 72  рублей.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - ООО «Новосибирская металлургическая компания».

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Новосибирская металлургическая компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Руководствуясь  статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года по делу № А45-25314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новосибирская металлургическая компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новосибирская металлургическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

        Председательствующий                                                        Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                      К.Д. Логачев

Н.А. Усенко