Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А45-28087/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-4186/2010 (№А45-28087/2009)

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кайгородовой М.Ю., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова О.О. по доверенности №3/10 от 15.04.2010г.,

от ответчика: Кокорина Г.В. по доверенности от 25.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. (судья Лузарева И.В.)

по делу № А45-28087/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Подразделение физической охраны «СЕРЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл»

о взыскании 162 000 руб. 00 коп. задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Подразделение физической охраны «СЕРЖ» (далее - ООО ПФО «СЕРЖ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее - ООО «ВПК-Ойл») о взыскании 162 000 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в сумме 162 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВПК-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО ПФО «СЕРЖ». В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предоставленные истцом акты сдачи приемки работ за январь - август 2009г. не могут свидетельствовать о факте оказания услуг истцом за сентябрь 2009г. Акт сдачи - приемки работ №0291 на сумму 162 000 руб. ответчиком не подписан. Судом не дана оценка акта сдачи - приемки работ №00270 от 30.09.2009г. на сумму 132 000 руб. Ответчиком в подтверждение того, что обязательства по охране услуг истцом не исполнялись, представлен акт от 22.09.2009г. Истцом не было представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику в сентябре 2009г.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, фактически исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора. Предоставленные акты приемки работ за период январь-август 2009г., свидетельствуют о том, что данные акты подписывались и услуги были оказаны надлежащим образом, что замечаний со стороны ответчика не возникало, но как только была совершена кража нефтепродукта, которая была 25.09.2009 года, возникла спорная ситуация с оплатой за сентябрь месяц, хотя имеется уведомление о расторжении договора которое было получено 16.09.2010, где было указано о досрочном расторжении договора с 01.10.2009г, но нет никаких документов сроком ранее, которые бы соответствовали п. 6.3., п. 6.6 договора. Услуги в сентябре были оказаны в полном объеме, и у ответчика не было оснований, чтобы акт сдачи-приемки работ за сентябрь не подписывать. Акты, прилагаемые к отзыву на исковое заявление, не являются подтверждающим неисполнение истцом обязанностей, так как приложена ксерокопия актов, не заверенная надлежащим образом, а также акты не подписаны представителем со стороны истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора №16/ФО от 01.01.2008 истец (исполнитель) обязался оказать для ответчика (заказчика) услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Новосибирска область, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 17 «технологический комплекс Малотоннажное опытно-­промышленное производство по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, НСО», пост №1, №2, №3 по пропуску людей и транспорта) - организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от кражи и уничтожения (повреждения), пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты, а ответчик (заказчик) обязался осуществлять мероприятия по оборудованию охраняемого объекта инженерно-техническими средствами охраны и бытовыми условиями для сотрудников исполнителя, создавать надлежащие условия для обеспечения материальных ценностей, ставить в известность исполнителя о всех недостатках и нарушениях «Инструкции ... » работниками исполнителя для принятия необходимых мер, а также производить своевременную оплату услуг по договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем сдачи наличных денег в кассу, а также по соглашению сторон иным путем до 5-го числа месяца, следующего за текущим.

О факте оказания ответчику услуг свидетельствуют акты сдачи-приемки охранных услуг «Нефтебаза Пост №1, Нефтебаза Пост №2, Нефтебаза Пост №3», р.п. Коченево, НСО за январь-август 2009 года.

Ответчик за указанный период услуги истца оплатил в полном объеме.

Услуги по охране объекта, оказанные истцом в сентябре 2009 года, ответчик оплатить отказался, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору от 01.01.2008, при этом установил отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в сентябре 2009г., а также о ненадлежащем качестве оказанных услуг, как противоречащие материалам дела.

Представленные ответчиком акты о невыполнении обязательств по договору №16/ФО от 01.01.2008г. об охране объектов от 22.09.2009г., не подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не были оказаны. Из данных актов следует, что пропуск с территории производили сотрудники охраны ООО ПФО «СЕРЖ». При этом зафиксированные в актах обстоятельства о том, что сотрудниками ООО ПФО «СЕРЖ» не произведен осмотр выезжающих транспортных средств на предмет несанкционированного вывоза нефтепродуктов, а также, что при пропуске не было сверено соответствие фактически вывозимого нефтепродукта с данными в товарной накладной, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о невыполнении истцом условий договора. Кроме того, ответчик не доказал, что у истца имелась техническая возможность проверить соответствие вывозимого товара с данными в товарных накладных.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по охране в сентябре 2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту сдачи-приемки работ №00270 от 30.09.2009г. на сумму 132 000 руб., отклоняется.

Из материалов дела следует, что стороны приложением №1/16/2 от 01.07.2008г. к договору предусмотрели стоимость работ в размере 162 000 руб. На данную сумму истцом и был составлен акт №000291 от 30.09.2009г. При этом истец указал на ошибочность выставления акта на сумму 132 000 руб., заявив исковые требования на сумму162 000 руб.

Доказательств оказания истцом услуг по охране в сентябре 2009г. на меньшую сумму, как и доказательств неоказания данных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму задолженности за оказанные истцом услуги.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010г. по делу №А45-28087/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               М.Ю.Кайгородова

                                                                                                          В.В. Кресс