Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А27-24577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-899/10(2,3) (А27-24577/2009)

04.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       В. А. Журавлевой

Е. В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбалко Т.С., по доверенности №25/2010 от 18.01.2010г.

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Амальгам-груп» и ООО «Ваш Дом Проект Инвест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010г. по делу №А27-24577/2009

(судья А. А. Филатов)

по иску Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО)

к ООО «Ваш дом», ООО «Ваш Дом Проект Инвест», ЗАО «Амальгам-груп»

третьи лица: ООО «Домостроительный комбинат»; Греков В.Е.; Ландо В.Б.; Качула А.В.; Лоскутова Е. В.; Булгаков Б.А.

о взыскании 54 743 567 руб. 67 коп.

и встречному иску ООО «Ваш дом»

к Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «МБРР» (ОАО)) обратился с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее - ООО «Ваш дом»), общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом Проект Инвест» (далее - ООО «Ваш Дом Проект Инвест») и закрытого акционерного общества «Амальгам-груп» (далее - ЗАО «Амальгам-груп») 51 000 000 руб. долга по кредитному договору №01408-ЛВ от 06.08.2008г.; 2 670 164 руб. 38 коп. процентов по кредиту за период с 01.08.2009г. по 30.10.2009г.; 1 020 000 руб. пени за несвоевременный возврат кредита за период с 31.10.2009г. по 19.11.2009г.; 53 403 руб. 29 коп. пени за несвоевременный возврат процентов за период с 31.10.2009г. по 19.11.2009г.

ООО «Ваш дом» обратилось со встречным иском к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании недействительной ничтожной сделки – кредитного договора №01408-ЛВ от 06.08.2008г. (л. д. 100-102 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее - ООО «ДСК»), Греков В.Е., Ландо В.Б., Качула А.В., Лоскутова Е.В., Булгаков Б.А. (л. д. 23-24 т. 3).

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований к ООО «Ваш дом». Отказ от иска в указанной части был принят судом (л. д. 74 т. 3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010г.) производство по делу №А27-24577/2009 в части требований к ООО «Ваш дом» прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 80-87 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Амальгам-груп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части удовлетворения иска к ЗАО «Амальгам-груп», в указанной части в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия основного обязательства были изменены неоднократно, что не нашло своего отражения в изменениях договора поручительства между АКБ «МБРР» (ОАО) и ЗАО «Амальгам-груп». Таким образом, в связи с не подписанием дополнительных соглашений от 31.08.2009г., от 04.09.2009г., поручительство ЗАО «Амальгам-груп» было прекращено на основании ст. 367 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Грекова В.Е.; Ландо В.Б.; Качулу А.В.; Лоскутову Е. В.; Булгакова Б.А. В нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ после привлечения третьих лиц к участию в дело суд не начал рассмотрение дела с самого начал (л. д. 111-112 т. 3).

В свою очередь, ООО «Ваш Дом Проект Инвест» также не согласилось с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, выразившееся в не приостановлении производства по делу. Апеллянт ссылается на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 123-125 т. 3).

АКБ «МБРР» (ОАО) не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указал, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 04.09.2009г. изменяет сроки уплаты процентов по кредиту – проценты за пользование кредитом за август 2009г., сентябрь 2009г., октябрь 2009г. уплачиваются заемщиком в срок не позднее 20.10.2009г. Следовательно, неблагоприятных последствий перенос сроков уплаты процентов за август, сентябрь, октябрь 2009г. на более позднюю дату не повлек. Ссылка ЗАО «Амальгам-груп» на неправомерное привлечение судом к участию в дело в качестве третьих лиц – физических лиц не основана на законе. Довод ООО «Ваш Дом Проект Инвест» о необоснованности не приостановления производства по делу с учетом положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 не является основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылка ООО «Ваш Дом Проект Инвест» на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не основана на материалах дела.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционным жалобам по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «МБРР» (ОАО) (банк, кредитор) и ООО «Ваш дом» (заемщик) был заключен кредитный договор №01408-ЛВ от 06.08.2008г., согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 80 000 000 руб. на срок до 06.08.2009г. с возможным увеличением срока возврата до 04.02.2010г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные договором (л. д. 13-15 т. 1).

Сторонами согласовано, что заемщик за предоставление кредита уплачивает процентную ставку в размере 17% годовых. Кредит предоставляется для финансирования строительства многоэтажного гаражного комплекса на 300 автомобилей с объектами обслуживания в квартале №28 Ленинского района города Кемерово. Срок возврата кредита продлевается до 04.02.2010г. путем заключения дополнительных соглашений. При увеличении срока действия кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится по графику. При наличии у банка информации, свидетельствующей об ухудшении финансового положения заемщика в период действия договора и вызывающей сомнение в своевременности исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе отказать в пролонгации договора и потребовать исполнения обязательств по договору в полном объеме (п. п. 2.2., 2.4., 11.2.).

Согласно п. 8.2.7. договора №01408-ЛВ от 06.08.2008г. обязательства по настоящему договору обеспечиваются залогом по договору об ипотеке с ООО «ДСК», поручительством ООО «Ваш Дом Проект Инвест», ЗАО «Амальгам-груп», Грекова В.Е., Ландо В.Б., Качула А.В., Лоскутовой Е.В., Булгакова Б.А.

Разделом 9 договора №01408-ЛВ от 06.08.2008г. стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В частности, ответственность заемщика установлена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Кредитный договор №01408-ЛВ от 06.08.2008г. заключен в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2008г., от 31.07.2009г., от 31.08.2009г., от 04.09.2009г. (л. д. 15-17 т. 1).

Так, дополнительным соглашением от 22.12.2008г. стороны внесли изменения в п.2.2. кредитного договора, установили процентную ставку в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от 31.07.2009 в п. 1.1. договора были внесены изменения, согласно которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 51 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.08.2009г. в п. 2.1. договора внесены изменения, согласно которым срок возврата кредита установлен 30.10.2009г.

АКБ «МБРР» (ОАО) (кредитор), ООО «Ваш Дом Проект Инвест» (поручитель) и ООО «Ваш дом» (должник) заключили договор поручительства №01408п016 от 06.08.2008г. (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2008г., от 31.07.2009г., от 31.08.2009г.), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник (л. д. 18-22 т. 1).

АКБ «МБРР» (ОАО) (кредитор), ЗАО «Амальгам-груп» (поручитель) и ООО «Ваш дом» (должник) заключили договор поручительства №01408п017 от 06.08.2008г. (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2008г., от 31.07.2009г., от 31.08.2009г.), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник (л. д. 23-27 т. 1).

В соответствии с п. п. 1.1. указанных выше договоров поручительства, поручитель обязался в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения требования кредитора в соответствии с п. 2.3.2. договора погасить задолженность перед кредитором в объеме, предусмотренном п. 1.1. договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору АКБ «МБРР» (ОАО) 02.11.2009г. направил ООО «Ваш Дом Проект Инвест» и ЗАО «Амальгам-груп» требования №22Км-01/13-2009 и №22км01/13-2010 о возврате кредита, процентов по кредиту и штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Неисполнение обязательств по договору и требований, изложенных в вышеназванных письмах, послужило основанием для обращения АКБ «МБРР» (ОАО) с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения надлежащим образом заемщиком обязательств перед кредитором по договору №01408-ЛВ от 06.08.2008г. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, в том числе и в апелляционной инстанции, как и не представлено документального подтверждения исполнения поручителями требований АКБ «МБРР» (ОАО) от 02.11.2009г. №22Км-01/13-2009 и №22км01/13-2010 о возврате кредита, процентов по кредиту и штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Истцом представлены расчеты по каждому требованию.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении встречного иска подателями апелляционных жалоб не оспорены.

Ссылка ООО «Ваш Дом Проект Инвест» в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение ходатайства ООО «Ваш дом» о приостановлении производства по делу является необоснованной (л. д. 43-45 т. 3). Исходя из оснований заявленного требования в суд общей юрисдикции, апелляционный суд, как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу. Невозможность рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности и санкций на основании кредитного договора не связана с оценкой данной сделки на предмет соответствия ее требованиям закона в рамках другого дела, поскольку такая оценка может быть дана арбитражным судом в рамках настоящего дела (л. д. 47-48 т. 3). Кроме того, стороны в рамках рассмотрения заявленных по делу требований не были