Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3201/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3201/10

07 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.03.2010 года по делу № А27-299/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Ирины Григорьевны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Котова Ирина Григорьевна (далее по тексту – ИП Котова И.Г., страхователь, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее по тексту – Управление, апеллянт) о признании незаконным решения   от 10.11.2009 №38349 о взыскании  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 2 842 рубля 23 копейки, и взыскании судебных расходов в сумме 1700 рублей, из которых 100 рублей по уплате государственной пошлины, 1 600 рублей по оплате юридических услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) (дело № А27-299/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 года требования ИП Котовой И.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит состоявшийся судебный акт отменить в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применен закон, подлежащий  применению, а именно: подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам в качестве истцов или ответчиков.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Котова И. Г. в отзыве (поступил в суд 24.05.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  АПК РФ  не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Котовой И.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части  удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. ИП Котова И.Г. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес предпринимателя направлено требование № 37982 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 14 сентября 2009 года, которая составила 2 842, 23 рубля за период 2008 года, в том числе недоимка по страховой части трудовой пенсии – 2 576 рублей, пени по страховой части – 266, 23 рублей.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанного выше требования явилось основанием для вынесения Управлением решения от 10.11.2009 № 38349 о взыскании недоимки и пени  в порядке, установленном статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя в полном объеме, при этом взыскал с Управления в пользу ИП Котовой И.Г. расходы по государственной пошлине.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает принятое арбитражным судом решение в части возмещения Управлением судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Право на возмещение судебных расходов возникает в том случае, если сторона их фактически понесла и документально подтвердила их факт. Факт уплаты государственной пошлины ИП Котовой И.Г. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией сбербанка (лист дела 6).

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с чем ссылка Управления на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ признается необоснованной, поскольку она не применима при данных обстоятельствах. Нормы, регулирующие виды и особенности возмещения судебных расходов закреплены в главе 9 АПК РФ. В главе 9 АПК РФ нормы, предусматривающие освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов для определенных категорий лиц, отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом удовлетворены требования предпринимателя в полном объеме, поэтому суд правомерно взыскал судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей по делу с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного), поскольку на Управление возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 года по делу № А27-299/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина