Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А45-30328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-4132/10 (№А45-30328/2009)

07.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Смеречинской Я. А., по доверенности от 10.08.2009г.

от ответчиков: Соловьевой Н. Г., по доверенностям от 18.01.2010г. и от 15.02.2010г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010г. по делу №А45-30328/2009  (судья И. В. Лузарева)

по иску ОАО «Новосибирский завод конденсаторов»

к ОАО «Элементы и конденсаторы Сибири», Морозову Владимиру Степановичу

третье лицо: УФРС по Новосибирской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Новосибирский завод конденсаторов» (да­лее - ОАО «НЗК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Элементы и конденсаторы Сибири» (далее - ОАО «ЭлекСиб»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности; о признании государственной регистрации права собственности недействительной; о признании права собственности; об обязании исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований к УФРС по НСО в полном объеме, ходатайствовал о привлечении УФРС по НСО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФРС по НСО (л. д. 38-40 т. 3).

Истцом было также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Морозова Владимира Степановича. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилые помещения, находящиеся в объекте недвижимого имущества - здание (корпус №2), расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/2; отказался от требований: о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «ЭлекСиб» права собственности на объект недвижимого имущества - здание (корпус №2), кадастровый номер 54:35:091855:07:01, площадью 2852,1 кв.м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/2; о признании осуществленной УФРС по НСО государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ОАО «ЭлекСиб» недействительной; об обязании УФРС по НСО исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ОАО «ЭлекСиб» на названный объект недвижимости (л. д. 38-40 т. 3).

Таким образом, судом рассматривалось требование о признании за ОАО «НЗК» права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании (корпус №2) по адресу г. Новосибирск, ул. Часовая, 6/2, а именно: нежилые помещения на первом этаже корпуса №2 общей площадью 1132,9 кв.м; нежилые помещения антресоли первого этажа корпуса №2 общей площадью 65,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2010г.) по делу №А45-30328/2009 в иске к ОАО «ЭлекСиб» о признании права собственности отказано. В остальной части исковых требований к ОАО «ЭлекСиб» производство по делу прекращено. В отношении требований к Морозову В.С. производство по делу прекращено (л. д. 85-94 т. 3).

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ОАО «НЗК» в апелляционной жалобе просит исключить из указанной части решения выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию истца к ОАО «ЭлекСиб» о признании права собственности.

По мнению подателя жалобы, право собственности ОАО «ЭлекСиб» не могло возникнуть на основании плана приватизации, поскольку указанный план, акт оценки стоимости зданий и сооружений, а также иные доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что в момент приватизации в уставный капитал ОАО «ЭлекСиб» не передавалось спорное здание, а передавалась только часть помещений в нем. Следовательно, истец не мог знать о передаче ОАО «ЭлекСиб» объекта недвижимости с момента приватизации (с 16.06.1994г.), поскольку такой передачи в момент приватизации не произошло. В материалах дела не имеется доказательств того, что право собственности ОАО «ЭлекСиб» возникло на основании плана приватизации. ОАО «НЗК» узнало о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО «ЭлекСиб» не 19.01.2010г., а 15.12.2009г. из уведомления УФРС по НСО от 14.12.2009г. о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием записи в ЕГРП о регистрации права в отношении спорного объекта. Таким образом, из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд после того, как узнал о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

ОАО «ЭлекСиб» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, из имеющихся в материалах дела документов следует, что право собственности ОАО «ЭлекСиб» на спорный объект недвижимости возникло в результате приватизации НГП «Элексиб». Ответчик полагает, что истец, как хозяйствующий субъект, проявив должную осмотрительность, должен был и имел возможность узнать о передаче спорного объекта в собственность ОАО «ЭлекСиб» не позднее 16.06.1994г. и 30.12.2004г. (л. д. 115-119 т. 3).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменные отзывы на апелляционную жалобу Морозовым В.С. и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков возражала по апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения                Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ОАО «НЗК» не оспаривает решение суда первой инстанции от 24.03.2010г. по существу, а не согласно с содержащимся в мотивировочной части решения выводом о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ОАО «ЭлекСиб», апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 24.03.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, за ОАО «ЭлекСиб» 30.12.2004г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (корпус №2), площадью 2852,1 кв.м., инвентарный номер 50:401:001:007404330:0002, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Часовая, 6/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ №473250 (л. д. 81 т. 1).

Правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение права собственности ОАО «ЭлекСиб» на указанное здание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности значатся: план приватизации Новосибирского государственного предприятия «Элексиб» №5251, утвержденный КУГИ Новосибирской области от 10.06.1994г., и распоряжение Территориального управления министерства имущественных отношений РФ в Новосибирской области от 29.12.2004г. №2051-р.

Из свидетельства о государственной регистрации права 54АГ №811636 следует, что 17.12.2009г. зарегистрирован переход права собственности на спорное здание от прежнего правообладателя (ОАО «ЭлекСиб») к настоящему правообладателю - гражданину Морозову В.С. (л. д. 79 т. 1).

В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве 54АБ №811636 указан договор купли-продажи от 01.12.2009г., заключенный между ОАО «ЭлекСиб» (продавцом) и гражданином Морозовым В.С. (покупателем).

Таким образом, ОАО «ЭлекСиб» из спорного материального правоотношения, возникшего с ОАО «НЗК» по поводу принадлежности на праве собственности нежилых помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости, выбыло, что не оспаривается ОАО «НЗК».

Рассмотрев заявленное ОАО «НЗК» требование к ОАО «ЭлекСиб» о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку ответчик не является надлежащим применительно к ч. 1 ст. 4 АПК РФ, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не усматривает оснований для исключения оспариваемого истцом вывода из мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ОАО «ЭлекСиб» на спорное здание (корпус №2) возникло вследствие преобразования государственного предприятия «Элексиб» в открытое акционерное общество с 16.06.1994г. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, планом приватизации №5174, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г., справками КУГИ администрации Новосибирской области №43-с от 21.02.2001г., №124-с от 26.10.1999г., распоряжением ТУ министерства имущественных отношений РФ в Новосибирской области от 29.12.2004г. №2051-р (л. д. 12-23 т. 1, л. д. 121-137 т. 2).

Следовательно, ОАО «НЗК» с этого момента должно было узнать о том, что спорное здание (корпус №2) вошло в уставной капитал ОАО «ЭлекСиб».

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается  право собственности ОАО «ЭлекСиб», поскольку оно не могло возникнуть на основании плана приватизации, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о передаче части помещений спорного здания, а не самого объекта недвижимости, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, правовым основанием регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО «ЭлекСиб» явились план приватизации Новосибирского государственного предприятия «Элексиб» №5251, утвержденный КУГИ Новосибирской области от 10.06.1994г., и распоряжение Территориального управления министерства имущественных отношений РФ в Новосибирской области от 29.12.2004г. №2051-р.

Судом первой инстанции обоснованно указано на возможность истца узнать о государственной регистрации права собственности ОАО «ЭлекСиб» на спорное здание, совершенной в УФРС по НСО 30.12.2004г., поскольку такая информация носит открытый характер, а истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имея намерения оформить титул собственника в отношении спорного здания, мог произвести соответствующие действия в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для исключения оспариваемого подателем жалобы вывода суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ОАО «НЗК»).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина была уплачена истцом не в полном объеме (п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то сумма недоплаты в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010г. по делу №А45-30328/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Е. Г. Шатохина