Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А67-275/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-3363/10 (А67-275/2010)

07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                           И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – Попова Д.Ю. по доверенности от 12.11.09

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО ТЗСМиИ» на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года по делу №А67-275/2010 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибтрансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПО ТЗСМиИ»

о взыскании 432 502 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ТЗСМиИ» о взыскании 432 502 рубля, из которых 391 600 рублей основанной долг по договору поставки от 01.09.08 и 40 902 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.08 по 13.11.09.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 391 600 рублей основанного долга, 38 969, 58 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, взысканный судом процент за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан исходя из ставки банковского процента 8,5 , а не 9,5 %.

Истец в письменно отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки б/н от 01.09.2008г., заключенным ООО «СибМК» и ответчиком, последнему был поставлен товар на общую сумму 510 720 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.13-16).

Платежными поручениями №196 от 05.11.2008г. и №1691 от 21.11.2008г. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 119 120 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.01.2009г., заключенного ООО «СибМК» и истцом, права ООО «СибМК» по договору поставки № б/н от 01.09.2008г., перешли к истцу в полном объеме.

Документов, подтверждающих полную оплату товара, поставленного в соответствии с договором поставки № б/н от 01.09.2008г., ответчиком не представлено, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суда произведен правильно, исходя из ставки рефинансирования 9% действовавшей на момент обращения истца с иском в суд, что соответствует п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы апеллянта о том, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебной коллегией не принимаются в виду несостоятельности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2010 года по делу №А67-275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  И.Н. Мухина