Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3966/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-3966/10

07 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Горбаченко А.А. – поручение, удостоверение ТО №096182,

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2010г.

по делу №А03-16628/2009 (судья  Т.В. Бояркова )

по иску заместителя прокурора  Алтайского края

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж», индивидуальному предпринимателю Макаряну Хачику Шаваршовичу.

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Алтайском крае, Федеральное агентство по образованию,

о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 07.07.2008г. к договору аренды нежилого помещения №7 от 07.11.2005г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 68, площадью 8,8 кв.м., состоящее из помещения №26,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» (далее по тексту– ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж), индивидуальному предпринимателю Макаряну Хачику Шаваршовичу (далее по тексту – ИП Макарян Х.Ш.) о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 07.07.2008 года к договору аренды нежилого помещения №7 от 07.11.2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 68, площадью 8,8 кв.м., состоящее из помещения № 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее по тексту– ТУ ФАУГИ в Алтайском крае), и Федеральное агентство по образованию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2010г. дополнительное соглашение №3 от 07.07.2008 года к договору аренды нежилого помещения в здании, находящемся в федеральной собственности от 07.11.2005 № 7, заключенное между ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж», при участии ТУ ФАУГИ в Алтайском крае и ИП Макаряном Х.Ш. признано недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заместитель прокурора Алтайского края в апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде договор №7 от 07.11.2005г., заключенный между ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» и ИП Макаряном Х.Ш. прекратил свое действие, а спорное имущество находилось в аренде у ИП Макаряна Х.Ш. на основании дополнительного соглашения от 07.07.2008г. №3, признанного судом недействительной сделкой. Следовательно, ИП Макарян Х.Ш. должен вернуть ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» находящееся у него в аренде на основании недействительной сделки имущество.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании, назначенном на 27 мая 2010 года на 10 часов 00 минут, объявлен перерыв до 31 мая 2010 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзывы на жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений апеллянта, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в обжалуемой части- отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения Заместитель прокурора Алтайского края указывает на то, что договор №7 от 07.11.2005г. заключенный между ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» и ИП Макаряном Х.Ш. прекратил свое действие, а спорное имущество находилось в аренде на основании дополнительного соглашения от 07.07.2008г. №3, признанного судом недействительной сделкой. Следовательно, ИП Макарян Х.Ш. должен вернуть ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» находящееся у него в аренде на основании недействительной сделки имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов следует, что между ФГОУ СПО «Барнаульским строительным колледжем» (арендодатель) и ИП Макаряном Х.Ш. (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду нежилых помещений №7 от 07.11.2005 года, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 8,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 68 для использования под ювелирную мастерскую. Срок договора определен сторонами с 07.11.2005г. по 06.10.2006г. (п. 1.2 договора). Названные нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи части здания от 07.11.2005 года.

Пунктом 5.2 договора определено, что настоящий договор прекращает свое действие по истечению срока действия договора, установленного пунктом 1.2 договора. Арендатор обязан в течение 10-ти дней с момента получения уведомления об истечении договора от арендодателя, но не ранее истечения срока договора, передать нежилое помещение по акту арендодателю.

По истечении срока договора аренды ни одной из сторон не было заявлено о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 07.10.2006 года №1 к договору аренды № 7 от 07.11.2005 года стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.4, предусмотрев, что если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока настоящего договора и освобождении помещения, либо иным образом не выразил свои возражения, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

01.03.2007 года к договору аренды №7 от 07.11.2005 года заключено дополнительное соглашение №2, аналогичное дополнительному соглашению №1 от 07.10.2006 года.

07.07.2008 года к договору аренды №7 от 07.11.2005 года заключено дополнительное соглашение №3, в котором в качестве сторон указаны ФГОУ СПО Барнаульский строительный колледж (Арендодатель), при участии ТУ ФАУГИ в Алтайском крае (Управление) и ИП Макарян Х.Ш. (Арендатор).

Как следует из решения суда первой инстанции, суд признал недействительным дополнительное соглашение №3 от 07.07.2008 года, сам же договор аренды №7 от 07.11.2005 года никем не оспаривался.

Договор аренды №7 от 07.11.2005 года в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. Доказательств расторжения сторонами договора аренды № 7 от 07.11.2005 г. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает применение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении обоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции о возобновлении арендных отношений между сторонами подтверждается фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о наличии взаимной воли сторон на продолжение существующих правоотношений. Таким образом, довод жалобы о прекращении арендных отношений является юридически несостоятельным и не принимается во внимание.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время ИП Макарян Х.Ш. осуществляет пользование нежилым помещениям на основании договора аренды №7 от 07.11.2005г.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах (договор аренды №7 от 07.11.2005 с дополнительными соглашениями от 07.10.2006 года №1, от 01.03.2007 года №2), суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 68, площадью 8,8 кв.м., состоящее из помещения №26 не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 12 марта 2010 года является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскание госпошлины не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2010г. по делу №А03-16628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                      М.Ю. Кайгородова