Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А03-2440/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4929/10(А03-2440/2010)

«07» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 07 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Тумановский» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года о прекращении производства по делу № А03-2440/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тумановский» к индивидуальному предпринимателю Пилюгину Станиславу Вениаминовичу о признании недействительными договора от 01.07.2008 года № 188 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008 года

УСТАНОВИЛ:

             Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тумановский» ( далее - СПК «Тумановский») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.В.( далее – ИП Пилюгин С.В.)  о признании недействительными договора от 01.07.2008 года № 188 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008 года.

              Исковые требования основаны на утверждении истца об отсутствии у него подлинных экземпляров договора от 01.07.2008 года  № 188 и соглашения к нему от 01.08.2008 года, превышении председателем кооператива Якушевым Е.Д. полномочий при заключении договора и соглашения.

             Истец также указывает на наличие сомнений в достоверности подписи, выполненной от имени председателя кооператива в оспариваемых документах, а также сомнений в подлинности документов и сроках их оформления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как суд необоснованно прекратил производство по делу, сделав неправильный вывод о неподведомственности  спора Арбитражному суду Алтайского края.

Стороны в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве  ИП Пилюгин С.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, оставлению искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между индивидуальным предпринимателем Пилюгиным С.В. и СПК «Тумановский», в лице председателя Якушева Е.Д. заключен договор поставки товара № 188.

01.08.2008 года  сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору № 188, в пункте 1 которого пункт 6.2 Договора стороны изложили в редакции, согласно которой все споры, возникающие между сторонами по договору № 188 от 01.07.2008 года ., или в связи с ним, или вытекающие из него, в том числе, касающемуся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Алтайском Третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что оно является неотъемлемой частью договора поставки товара от 0107.2008 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, мотивировал его тем, что поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2008 года  является неотъемлемой частью договора поставки от 01.07.2008 года , споры о недействительности договора и соглашения к нему подлежат рассмотрению в Алтайском Третейском суде.

При этом суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 4 АПК РФ определено, что в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 года  № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами.

Сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2008 года  является неотъемлемой частью договора поставки от 01.07.2008 года  № 188, споры о недействительности договора и соглашения к нему подлежат рассмотрению в Алтайском Третейском суде.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Материалами дела подтверждается наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Ответчиком  31.03.2010 года заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, где он заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Аналогичные доводы ответчик приводит и в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд также 31.03.201 года.

До указанной даты каких-либо заявлений со стороны индивидуального предпринимателя Пилюгина С.В. в арбитражный суд Алтайского края по данному делу не поступало.

В суде первой инстанции соглашение от 01.08.2008 года  не было признано недействительным, утратившим силу, судом первой инстанции также не было установлено препятствий к его исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом наличия в рассматриваемом случае условий, предусмотренных в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления СПК «Тумановский» без рассмотрения.

Поскольку в данном случае на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление СПК «Тумановский» подлежало оставлению без рассмотрения, то определение суда о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает участие кооператива в судебном разбирательстве при разрешении Алтайским Третейским судом спора по делу № АТС-81/2009-08 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 01.07.2008г., штрафа и расходов по оплате третейского сбора, отсутствие возражений СПК «Тумановский» против рассмотрения указанного дела третейским судом.

При таких обстоятельствах усматривается, что воля участников сделки была направлена на достижение третейского соглашения, а заявленное истцом требование о недействительности договора и соглашения к нему не влечет за собой недействительности третейского соглашения сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Исковое заявление  СПК «Тумановский»  о признании недействительными договора от 01.07.2008 года  № 188 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008 года следует оставить без рассмотрения ( п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Руководствуясь статьей  268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года по делу № А03-2440/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Тумановский» о признании недействительными договора от 01.07.2008 года  № 188 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008 года  оставить без рассмотрения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина