Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-1642/09(15). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1642/09 (15)

7 июня 2010 г.                                                                                       (№А02-1067/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от Рыжака А.И.: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от ООО «Планета»: Томашевская Е.Г. по доверенности от 02.06.2010г.,

от кредиторов:

Вдовина Е.В. – Ткачева Т.А. по доверенности от 18.02.2009г.,

Вдовина И.Е. - Ткачева Т.А. по доверенности от 23.06.2009г.,

ОАО «Алтайкрайгазсервис» - Ткачева Т.А. по доверенности от 24.01.2010г.,

ООО «ЧОП «Аргон» - Ткачева Т.А. по доверенности от 24.01.2010г.,

Пешкова В.В. - Ткачева Т.А. по доверенности от 24.01.2010г.,

ООО «Ветер» - Самохина А.Ф. по доверенности от 20.12.2009г. № 3,

Кузнецова И.Ю. - Самохина А.Ф. по доверенности от 17.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжака А.Н., ООО «Планета» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2009г. по делу № А02-1067/08 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Здравница «АЯ» (судья Микьянец Л.Я.)

(о признании статуса залогового кредитора Вдовина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

22.09.2009г. Кузнецов И.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об учете требования, установленного определением арбитражного суда от 30.12.2008г. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2009 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что заявление Кузнецова И.Б. о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено в суд 22.09.2009г., т.е. по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, поэтому Кузнецов И.Б. не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий признал требование кредитора обоснованным. Иные возражения не поступили. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал требование обоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыжак А.Н. и ООО «Планета» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2009 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство кредитора об учете требования как обеспеченного залогом имущества должника подано по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве. Арбитражный суд привел подлежащую применению правовую норму, но не применил её при вынесении обжалуемого определения.

Представитель ООО «Планета» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой Рыжака А.Н. согласился.

Представитель кредиторов с апелляционными жалобами не согласился, считает определение от 17.11.2009г. законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 5 ноября 2008 года суд ввел в отношении ЗАО «Здравница АЯ» процедуру наблюдения на 4 месяца. Указанным определением суд признал обоснованными требования Вдовина Е.В. на сумму 40581200 руб. и включил указанные требования в реестр кредиторов ЗАО «Здравница «АЯ» третьей очереди.

10.12.2008г. Кузнецов И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме основного долга 40000000 руб., процентов по займу -1184000 руб., судебных расходов - 20000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Здравница «АЯ», ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда от 14.07.2008г. по делу №2-666/2008г.

Определением арбитражного суда от 30.12.2008г. требование Кузнецова И.Б. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Здравница «АЯ» в сумме 41204000 руб.

Решением от 11 марта 2009 года ЗАО «Здравница АЯ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 11 марта 2009 года конкурсным управляющим должника был назначен Сапрыкин В.В. Определением от 30.09.2009г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела 22 июня 2007 года между заявителем как поручителем и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации был заключен договор поручительства №02.01-06/363-1п, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ЗАО «АЯ» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №02.01-06/363 от 06.10.2006г.

Исполнение обязательств должника также обеспечивалось залогом принадлежащего должнику имущества, что подтверждается договорами ипотеки.

Считая, что к кредитору Кузнецову И.Б., исполнившему в соответствии с договором поручительства обязательство должника по кредитному договору, перешли, в том числе права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договорам ипотеки № 02.01-06/363-1и от 06.10.2006г., № 02.01-06/363-2и от 01.11.2006г., первый обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации     от    23.07.2009    N     58   «О     некоторых    вопросах,     связанных    с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом, вышеизложенные положения не предусматривают отказ в признании статуса залогового кредитора в случае пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве последствий Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывает только на не предоставление такому кредитору специальных прав залогодержателя в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что нормы пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы, поскольку требования Кузнецова И.Б. уже включены в реестр, а возможность признания статуса залогового кредитора в указанном порядке ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не предусмотрена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства Кузнецова И.Б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2009 года делу № А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.