Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n 07АП-3503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3503/2010

07 июня 2010 г.                                                                                                    (№А27-25090/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей           Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Козодаев К.С. по доверенности от 12.01.2010г. №М01/01-2010, паспорт,

от ответчика: без участие (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу №А27-25090/09 (судья Перевалова О.И.)

по иску Закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы»

к Администрации Кемеровского района

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Кемеровского района с иском, с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:04:02 06001:0053, площадью 495 кв.м., кадастровой стоимостью 415руб. 80 коп., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предусмотрев условие о выкупной цене в размере 62 руб. (т. 1 л.д. 6-8, 40).

Исковые требования обоснованы статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены линии электропередач, принадлежащие истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г. по делу №А27-25090/09 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано отсутствием надлежащего кадастрового учета спорного земельного участка, а также несогласованностью сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости шахта «Владимирская» и в представленных истцом доказательствах, которые не могут быть разрешены судом в рамках заявленного по иску предмета спора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 года, ЗАО «Сибирские ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешенное использование не относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, в силу чего вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, а именно пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Считает, что пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям, поскольку кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен, кадастровый паспорт представлен. Суд применил Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1996г. №105, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009г. №834. Судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на часть 2 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку истец не является собственником спорного земельного участка.

Из представленных доказательств истец полагает, что можно сделать вывод о доказанности факта государственной регистрации права собственности истца на ЛЭП-6кв как объект недвижимости, который входи в сложный объект – шахта «Владимировская», а также о том, что спорный земельный участок был сформирован именно под объектом недвижимости – опоры ЛЭП-6кв.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указав, что  судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 7 статьи 36 земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно сделана ссылка на часть 2 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Применение судом первой инстанции утратившего силу Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное Положение предусматривает лишь порядок установления границ. Спорный земельный участок с разрешенным использованием для разработки проекта под строительство шахты «Владимировская» был предоставлен истцу в аренду в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а не размещение на нем опоры ЛЭП-6кв. Фактически спорный земельный участок сформирован для разработки проекта под строительство шахты, истцом не представлены доказательства соблюдения норм статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при его формировании. Кроме того, документально не подтверждено право собственности истца на опоры ЛЭП-6кв как самостоятельный объект недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Сибирские ресурсы» 12.03.2008г. обратилось в Администрацию Кемеровского района с заявлением исх. №148 о рассмотрении вопроса о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:04:02 06001:0053, находящегося по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка, для использования в целях под опоры ЛЭП-6кв, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 495 кв. м. (т. 1 л.д. 11).

Доказательств отказа в выкупе земельного участка в материалы дела сторонами не  представлено.

19.10.2009г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. №704, в котором содержалось предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, и установлен срок для рассмотрения договора 14 календарных дней с момента его получения. В качестве приложения направлен договор купли-продажи земельного участка №296-271/09-17 от 15.10.2009г. (т. 1 л.д. 13).

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка  послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства противоречат сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости шахта «Владимирская».

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключении, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, подлежащего приватизации, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из представленного кадастрового паспорта земельного участка от 10.02.2009г. №4200/001/09-23956, видом разрешенного использования значится для разработки проекта под строительство шахты «Владимирская» (опоры ЛЭП-6кв) (т. 1 л.д. 16-17).

Из свидетельства о государственной регистрации права 42 АВ 148615, выданного 28.10.2005г. усматривается, что в качестве объекта права значится шахта «Владимирская» Кемеровская область, Кемеровский район, 2,6км. Ю-В д. Новая Балахонка, инвентарный №33/33, расположенная на земельном участке площадью 36588 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0206001:0052 (т. 1 л.д. 14). Свидетельство содержит кадастровый номер объекта недвижимости как 42:04:000000:0000:33/33:1000/А;Б;Е;Ж;Ж1;З;И;Л;М;Н.

В качестве правоустанавливающего документа указано распоряжение администрации Кемеровского района от 30.06.2005г. №1385-р «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объектов».

 Представленный истцом технический паспорт шахты «Владимирская» в качестве списка объектов шахты «Владимирская» содержит объекты под литерами А, Б, Д, Е, Ж, Ж1, З, И, Л, М, Н, а также включает позицию №17 поименованную как «ЛЭП -6кв от ПС-№24 «Черниговская ЦОФ до промплощадки шахты «Владимирская», ЛЭП-0,4кв от промплощадки ш. Владимирская до скважины №В-1» (т. 1 л.д. 72-51).

При этом, аналогичное наименование объекта содержится в позиции 4 Приложения №1 к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.04.2005г.(т. 1 л.д. 15).

Следовательно, свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 148615 отражает сведения о расположении объекта недвижимости - шахта «Владимирская, инвентарный номер 33/33 на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0206001:0052 и не содержит информацию об иных земельных участках, на которых расположены объекты, входящие в объект права - шахта «Владимирская».

Между тем, истец в качестве предмет договора купли-продажи указывает земельный участок с кадастровым номером 42:04:02 06001:0053.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил доказательств формирования земельного участка под объектом недвижимости, а также доказательства регистрации права собственности на ЛЭП-6кв как самостоятельный объект.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал что, внесение в кадастровый учет изменений, касающихся разрешенного использования земельного участка, не может быть подменено решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области №272 от 09.02.2010г. об исправлении технической ошибки, поскольку представленный Управлением Федерального агентства кадастра недвижимости кадастровый паспорт земельного участка от 12.02.2010г. в качестве разрешенного использования земельного участка также указано «для разработки проекта под строительство шахты «Владимирская (опоры ЛЮП-6кв) (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания Администрации Кемеровского района принять решение о предоставлении ЗАО «Сибирские ресурсы» в собственность спорного земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием кадастрового учета в силу частей 1 и 2 статьи 16  указанного закона является изменение не только уникальных характеристик объекта недвижимости, но и любых, указанных в пунктах 13 -20 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»,к каким и относится разрешенное использование.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена часть 2 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре