Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А27-22481/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-3350/10 (№А27-22481/2009)

07.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаповой И. В., по доверенности от 15.07.2009г.

от ответчика: Быковой Л. Ф., по доверенности от 06.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г. по делу №А27-22481/2009

(судья О. В. Франк)

по иску ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

к ОАО «МРСК Сибири»

о взыскании 2 598 615 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», из деятельности филиала - «Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири») с иском о взыскании 2 598 615 руб. 93 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе 2009г. (с учетом уточнения размера требования – л. д. 144 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2010г.) по делу №А27-22481/2009 иск удовлетворен (л. д. 59-66 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается, в частности, на незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.42.1801.08 от 17.12.2008г. по причине несогласования сторонами его существенного условия – порядка осуществления расчетов за оказанные услуги. Кроме того, ответчиком заявлялось о незаключенности договора и ввиду отсутствия приложений №№8 и 10 к договору. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности составления сторонами приложения №10 (технические характеристики точек присоединения) к спорному договору со ссылками на письмо РЭК КО №Кр-5-17/15-02 от 12.01.2010г. и письмо ГП КО «Агентство энергетических экспертиз» №9 от 13.01.2010г. Указанные письма датированы январем 2010г., в связи с чем они не затрагивают правоотношения сторон договора №18.42.1801.08 от 17.12.2008г. Указанные письма также не содержат информации о невозможности оформления сторонами приложения №10 (л. д. 73-76 т. 2).

ОАО «СКЭК» не согласилось с           доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила №861), могут применяться к заключенному договору постольку, поскольку не противоречат существу имеющихся между сторонами отношений. При этом, по мнению истца, по всем существенным условиям, предусмотренным для договора оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), соглашение сторонами достигнуто. Довод ответчика о несогласованности п. 6.13. договора необоснован, поскольку несогласованным остался только вопрос о предоплате. Кроме того, ответчиком систематически осуществляется оплата за услуги по передаче электрической энергии в рамках существующих отношений между сторонами. Довод о несогласованности условий приложения №8 к договору не соответствует обстоятельствам дела. Указанное приложение согласовано и подписано сторонами. Приложение №10 к договору не могло и не может быть составлено, поскольку мощность точек присоединения не определена и на сегодняшний день. Истцом с 01.01.2009г. по настоящее время оказываются услуги ответчику по передаче электроэнергии, в том числе, на предложенных им условиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда от 19.02.2010г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» (заказчиком) и ОАО «СКЭК» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.42.1801.08 от 17.12.2008г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (л. д. 13-36 т. 1)

Исполнитель в соответствии с договором оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе: передачу электроэнергии от точек приема до точек отпуска, снятие показаний приборов учета по всем точкам приема и точкам отпуска электрической энергии, за исключением приборов учета, находящихся в пределах балансовой принадлежности заказчика (п. п. 2.2.1., 2.2.3.).

Согласно п. 4.1. договора учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном приложением №5 к договору.

Объем фактически оказанных услуг за расчетный период (один календарный месяц) формируется в соответствии с п. п. 4.1., 4.2.,4.3., 4.4. приложения №5 к договору на основании переданных показаний потребителей и смежных сетевых компаний.

При анализе показателей перетока в апреле 2009г. ОАО «СКЭК» установило снижение объемов перетока в январе 2009г. на 25% по сравнению с декабрем 2008г. В этой связи представители ОАО «СКЭК» с согласия ОАО «МРСК Сибири» (письмо от 19.03.2009г. №МР/1.4/18.1/1799 - л. д. 103 т. 1) провели снятие показаний приборов учета ОАО «МРСК Сибири» по состоянию на 01.01.2009г., которые в результате сопоставления с переданными им данными в соответствии с п. 3.3.2. договора, оказались завышенными. В этой связи, исходя из порядка определения стоимости услуг исполнителя, установленного п. 6.10. договора, объем услуг, оказанных исполнителем в    январе 2009г., а также стоимость услуг, оказались заниженными на сумму 2 598 615 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СКЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что если сторона, направившая другой стороне проект договора, и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец приступил к исполнению услуг в качестве исполнителя после получения ответчиком протокола согласования разногласий от 27.04.2009г. и фактически договор исполнялся в 2009г., в том числе на предложенных ответчиком условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении между сторонами договорных отношений, основанных на условиях п. п. 3.3.15., 3.5.1., 6.13. в редакции ответчика (в остальной части разногласия были согласованы, что следует из редакции протоколов от 03.04.2009г. и от 27.04.2009г. – л. д. 50-53 т. 2).

Судом было принято во внимание, что указанные условия не являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, о чем также свидетельствуют факт исполнения истцом своих обязательств, принятие и оплата услуг ответчиком. При этом ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе, не оспаривается факт наличия правоотношений по передаче электроэнергии в спорный период. Из материалов дела, а также из представленных истцом в апелляционную инстанцию в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ платежных поручений за 2009г. следует, что ответчик оплачивал оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, указывая в качестве основания платежей договор №18.42.1801.08 от 17.12.2008г.; стороны также подписали дополнительное соглашение к указанному договору от 31.07.2009г. об изменениях в перечне точек приема, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по условиям договора при его исполнении. Кроме того, до момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности ответчик не заявлял возражений относительно заключенности договора.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о незаключенности договора №18.42.1801.08 от 17.12.2008г. ввиду отсутствия приложений №8 и №10 к нему. Судом первой инстанции данный довод ответчика был исследован надлежащим образом, в результате чего ему дана верная правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено. Более того, в обоснование возражений по апелляционной жалобе истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ было представлено подписанное сторонами приложение №8 к договору №18.42.1801.08 от 17.12.2008г. (Перечень объектов межсетевой координации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности составления приложения №10 (Технические характеристики точек присоединения) не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание писем РЭК КО №Кр-5-17/15-02 от 12.01.2010г. и ГП КО «Агентство энергетических экспертиз» №9 от 13.01.2010г. (л. д. 9-12 т. 2). В свою очередь, доказательств возможности составления указанного приложения сторонами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «МРСК Сибири»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010г. по делу №А27-22481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова