Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n 07АП-2339/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                            Дело № 07АП-2339/10

08 июня 2010 г.                                                                                                      (№А27-20084/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Фроловой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Электропром»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года  по делу №А27-20084/09 (судья Филатов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Велес»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Электропром»

о взыскании 1 051 187,1 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – ООО «Электропром») с иском о взыскании 1 051 187 руб. 10 коп. суммы предварительной оплаты и 207 924 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2009 по 15.09.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 311, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору поставки от 01.06.2009 №09/09 истцом ответчику в порядке предоплаты перечислены денежные средства, однако обязательства по передаче товара не выполнены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года  по делу №А27-20084/09 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Велес» с ООО «Электропром» взыскано  1 051 187,10 руб. предварительной оплаты. В части требований о взыскании 207 924,80  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.08.2009г. по 15.09.2009г. иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований в части требования о взыскании предоплаты, и отсутствием доказательств соблюдения  досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года, ООО «Электропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки №09/09 от 01.06.2009г. считается незаключенным в силу того, что сторонами не определены существенные условия, а именно: начальный и конечный срок поставки, в связи с чем, указанный договор не порождает у сторон никаких обязательств. Кроме того, в соответствии с  пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок  рассмотрения претензии установлен 30 дней с момента ее получения. Однако истцом не представлено доказательств получения претензии ответчиком, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009г. ООО «Электропром» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) подписали договор №09/09 поставки, по условиям которого  поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложении (спецификации)  к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит 100% предварительную оплату до начала месяца запланированной отгрузки продукции.

Исходя из положений пункта 6.1 договора, установлен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

По платежным поручениям от 30.06.2009г. № 234, от 01.07.2009г. № 237, от 27.07.2009г. № 290  покупатель произвел оплату товара в сумме 1 301 187,10 руб. (л.д. 28, 29, 30).

В связи с нарушением обязательств по поставке товара, ООО «Велес» направило ООО «Электропром» претензию от 04.08.2009 № 81 с требованием возврата предоплаты (л.д. 9).

Платежным поручением от 10.08.2009г. № 295 ответчик возвратил истцу 250 000 руб.(л.д. 31).

В связи с тем, что товар в адрес покупателя не поставлен и предоплата не возвращена, ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и возникшего у покупателя права требования возврата уплаченных денежных средств. Оставляя без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения  досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанций правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору поставки №09/09 от  01.06.2009г.

В остальной части требования о взыскании процентов иск оставлен без рассмотрения правомерно на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки.

Ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте предварительного и судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленного иска, а также копии документов о направлении отзыва истцу и другим участвующим в деле лицам.

Обоснованный отзыв по данному делу с возражениями на иск ответчиком не представлен.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в период с момента заключения договора поставки и до обращения истца в суд с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор по поводу данной сделки. Доводы ответчика о незаключенности договора поставки возникли только после вынесения арбитражным судом решения и заявлены в апелляционной жалобе, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Кроме того, сам по себе факт заключенности или незаключенности договора поставки №09/09 от  01.06.2009г. не имеет значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является требование о возврате предварительно оплаченных, но не погашенных товаром денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором претензионный порядок, так как ответчик претензии о возврате предоплаты не получал, суд апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласно отметки на претензии, претензия получена ответчиком 04.08.2009г. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО  «Электропром».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года по делу №А27-25090/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Электропром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                                                                                                                                                                                              Фролова Н.Н.