Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n 07АП-3101/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3101/10

08 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Марисова Т.С. по дов. от 12.04.2010г.

от заинтересованного лица: без участия

от взыскателя: без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мерек»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г.

по делу №А45-3207/2010

по заявлению ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Пушкаревой Е.Г.

о приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. приостановлено исполнительное производство №50/5/110167/3/2009 от 23.11.2009, возбужденное в отношении ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС №000460418 Арбитражного суда Хабаровского края до рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по делу №А73-12562/2008 в порядке надзора.

             Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Мерек» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о приостановлении исполнительного производства №50/5/110167/3/2009. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            Арбитражный суд Новосибирской области направил в адрес ООО «Мерек» определение от 04.02.2010г. по делу №А45-3207/2010 о назначении судебного заседания 10.02.2010г., то есть в день судебного заседания, в связи с чем нарушил ч.1 ст. 123 АПК РФ.

            Податель жалобы также указывает, что определениями ВАС РФ от 21.01.2010г., 01.02.2010г. по делу №580/10 в удовлетворении ходатайств ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009г. по делу № А73-12562/2008 отказано ввиду необоснованности. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010г. суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенные ООО «Мерек», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Пушкарева Е.Г. (далее – судебный пристав) явку своих представителей не обеспечили.

            Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Мерек», судебного пристава, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г. о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания на 10.02.2010г. по делу №А45-3207/2010 направлено в адрес ООО «Мерек» 10.02.2010г., получено ООО «Мерек» 16.02.2010г.,то есть указанное определение арбитражного суда направлено в день судебного заседания, а получено апеллянтом только после проведения судебного заседания. Иных доказательств надлежащего заблаговременного уведомления ООО «Мерек» материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 28.08.2009 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12562/2008 с юридических лиц, одним из которых является заявитель, солидарно взыскана сумма задолженности о взыскании вексельного долга, пени и процентов. Судами вышестоящих инстанций (апелляционной и кассационной) указанное решение оставлено в силе.

            На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-12562/2008 выдан исполнительный лист АС №000460418, который предъявлен в службу судебных приставов 20.11.2009г., и 23.11.2009г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №50/5/110167/3/2009.

            Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

            21.01.2010г. Высшим Арбитражным Судом РФ заявление принято к производству, возбуждено надзорное производство.

            Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из факта возбуждения Высшим Арбитражным Судом РФ надзорного производства, а также значительного размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Апелляционная коллегия, приходя к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, исходит из следующего.

   В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, указаны в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней оснований право на приостановление исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, приходит к выводу о том, что указанные в заявлении основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Часть 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве не предусматривает безусловную обязанность арбитражного суда приостановить исполнительное производство.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявителем не представлено доказательств невозможности поворота исполнения судебного акта, оспоренного в порядке надзора.

При таких обстоятельствах приостановление исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному акту нельзя признать законным.

Доводы заявителя относительно того, что ООО «Мерек» передало векселя, на которых основана задолженность заявителя, другому лицу, не относятся к рассматриваемому вопросу. Данные доводы могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист в вышестоящую инстанцию не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, при этом апелляционная коллегия учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ определением от 15.04.2010г. по делу №ВАС-580/10 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела №А73-12562/2008 Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ч. 4 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. по делу №А45-3207/2010 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» - отказать.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.