Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n  07АП-3580/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  07АП - 3580/10

Резолютивная  часть  объявлена 07 июня 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен 08 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.И. Ждановой,

при участии  представителей:

от истца: Климов В.И. – доверенность № 7-КП от 11.11.2008г.,

от ответчиков: от Голева А.в. – Червец Е.И. – доверенность от 15.10.2008г.,

от Гаврилова Ю.В. – без участия, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области – без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аранта»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу № А27-20760/2009 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аранта» к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Голеву Андрею Викторовичу,  Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Аранта»,   г.   Санкт-Петербург (далее – ООО «Аранта», Общество)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гаврилову Юрию Владимировичу, г. Санкг-Петербург и индивидуальному предпринимателю (ИП) Голеву Андрею Викторовичу, г. Кемерово (далее - ответчики) об истребовании имущества - нежилого помещения общей площадью 351,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 42, из чужого незаконного владения, возврате спорного имущества и обязании УФРС по Кемеровской области зарегистрировать право собственности истца на указанное нежилое помещение.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу № А27-20760/2009 в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ООО «Аранта» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данное решение суда и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении требований.

В обоснование  апелляционной жалобы истец  указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе.

От УФРС по Кемеровской области и предпринимателя Голева А.В. в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные ответчики считают решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и ответчика Голева А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Ответчики ИП Гаврилов Ю.В. и УФРС по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От УФРС по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании действующего судебного акта арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-24656/2000 от 09.10.2000 года, истец приобрел и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, площадью 364,4 кв., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский д. 42.

По мнению истца, на основании незаконных решения от 19.04.2002 года и определения от 19.04.2002 года Ленинского районного суда г.Кемерово по делу № 2-1891-02 право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ЗАО Фирма «ТОКЕМ». Данные судебные акты были отменены постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 25.11.2002 года, но поворот исполнения судебных актов не осуществлен.

Вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2003 года по делу № А56-619/03 последующие две сделки по переходу права собственности на спорные нежилые помещения от ЗАО Фирма «ТОКЕМ» признаны ничтожными.

В настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиками – предпринимателями Гавриловым Ю.В. и Голевым А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2007 года и выпиской из ЕГРП от 04.12.2009 года № 01/098/2009-337.

Истец, считая себя законным владельцем спорных помещений, и полагая, что  право собственности на нежилые помещения в его пользу восстановлено не было, а сами нежилые помещения вновь незаконно проданы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный объект, в установленном законом порядке, истцом не оспаривалось, требование о признании права собственности на спорное имущество не заявлялось; доказательств того, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, истцом не представлено, следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

          Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что последний выбыл из его владения помимо его воли, что спорный объект фактически находится в незаконном владении ответчика.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Аранта» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не подтвердило.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке: отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (по условиям пункта 5 статьи 2 Закона «О государственной регистрации» и пункта 5 статьи 131 ГК РФ), а также само зарегистрированное право (пункт 1 статьи 2 Закона «О государственной регистрации»).

Судом первой инстанции было установлено, что  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский 42, общей площадью 351,6 кв.м., выбыло из владения ООО «Аранта» 22.05.2002 года по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2002 года по делу № 2-1891/02, по иску Лаура А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи восьми объектов недвижимости, находящихся в г. Кемерово, в том числе, спорного объекта, заключенных между ЗАО «Фирма «ТОКЕМ» и ООО «КЕМТЕК», между ООО «КЕМТЕК» и ООО «Инальфа», а также мирового соглашения между ООО «Инальфа» и ООО «Аранта» и обязании возвратить 8 объектов недвижимости ЗАО «Фирма «ТОКЕМ».

В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.04.2002 года было отменено в порядке надзора постановлением Кемеровского областного суда от 25.11.2002 года, по жалобе ООО «Аранта», то с этого момента ООО «Аранта» стало известно об отсутствии оснований для выбытия имущества и о нарушении его предполагаемого права собственности на объекты недвижимости.

Согласно судебным актам по делу № А56-619/03 арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решения от 14.05.2003 года, определения апелляционной инстанции арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 04.10.2004 года и постановления ФАС СЗО от 24.12.2004 года, следует, что истцу стало известно в 2003 году о реализации спорного имущества по договорам купли-продажи от ЗАО «Фирма ТОКЕМ» к ЗАО «Транснефть» и впоследствии - к ООО «Центр коммерческой недвижимости», поскольку им оспаривались данные сделки купли-продажи.

Затем спорное имущество перешло по договорам купли-продажи от ООО «Центр коммерческой недвижимости» к ООО «Энерго-химическая компания», от ООО «Энерго-химическая компания» к ответчикам.

 Право собственности ответчиков Гаврилова Ю.В. и Голева А.В. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП и копиями свидетельств о государственной регистрации права Голева А.В. от 23.08.2007 г. серии 42 АВ  № 611594 и Гаврилова Ю.В. от 23.08.2007 г. серии 42 АВ № 611593.

Право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что само определение суда от 09.10.2000 года по делу №А56-24656/2000 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Аранта» и ООО «Инальфа», не может являться основанием возникновения права собственности ООО «Аранта» на спорный объект недвижимости, исходит из  того, что указанным определением суда от 09.10.2000 года право собственности за истцом на спорное имущество не признавалось, а лишь утверждено обязательство ООО «Инальфа» по передаче имущество ООО «Аранта» в счет погашения долга.

Также не могут являться основанием возникновения права собственности ООО «Аранта» на спорный объект недвижимости и судебные акты арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  по делу  №   А56-619/03,   на   которые   ссылается   истец, так как данными актами не установлено и не признано, что истец является собственником спорного имущества, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции данные обстоятельства не исследовались и в судебном акте не обосновывались, а решение о признании сделок недействительными принято по единственному основанию - в связи с тем, что в момент совершения сделки между ЗАО «Фирма «ТОКЕМ» и ЗАО «Транснефть», ЗАО «Фирма «ТОКЕМ» было уже реорганизовано и являлось ликвидированным.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет и довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности необходимо считать с 22.01.2007 г. (определение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4170/2003-2), который затем прервался.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 и ст. 200 ГК РФ, обоснованно указал на то, что истец узнал о нарушенном праве на спорный объект с момента принятия постановления Кемеровского областного суда от 25.11.2002 года об отмене решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.04.2002 года, однако, с заявлением в суд истец обратился только 02.10.2009 года.

О вынесении решения арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2002 г. истец узнал до 25.11.2002 года, поскольку именно ООО «Аранта» обратилась в суд с надзорной жалобой на данное решение суда, полагая, что право собственности Общества в отношении спорной недвижимости нарушено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов  суда, в связи с чем доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 203 ГК РФ, предусматривающей перерыв течения  срока исковой давности и начало нового срока  с 23.02.1007 года, когда вступило в законную силу определение арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2007 г. по делу № А27-4170/2003-2, неубедительны как и доводы жалобы о неправильном истолковании норм части 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что   судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем  представленным доказательствам, нарушений норм материального права не допущено,  каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь  статьями   258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу  № А27-20760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Аранта», г. Санкт-Петербург  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Т.А. Кулеш

Судьи:                                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                           А.В. Солодилов