Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А27-25294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3896/10 (А27-25294/2009)

   08 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый сад»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 марта 2010 года по делу № А27-25294/2009 (судья О.П. Конева)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сад»

о взыскании 138 619 руб. 24 коп. и освобождении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее ФГУП «ФТ-Центр») обратилось с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый сад» о взыскании 138 619 руб. 24 коп., в том числе 128 967 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 651 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении нежилого помещения общей площадью 29,4 кв.м (№№ 8 – 13 на поэтажном плане), расположенного на первом этаже в здании по адресу г. Топки Кемеровской области, мкр. Красная горка, 21 (л.д. 6-9, 49-50).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком спорного помещения с января 2008 года без законных оснований и без оплаты за пользование; в качестве правового основания истец сослался на нормы статей 294, 295, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года иск в части неосновательного обогащения удовлетворен частично в сумме 105 864 руб. 59 коп. в связи произведенной ответчиком оплатой в ходе разбирательства дела. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части обязания его освободить спорное нежилое помещение, ООО «Новый сад» в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что передача спорного помещения из хозяйственного ведения ФГУП «Баланс» в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» не является согласно ст. 617 ГК РФ основанием изменения или расторжения договора аренды. Истец не предлагал ответчику заключить договор на новый срок. Ответчик имеет в соответствии со ст. 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

ФГУП «ФТ-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось. Истец указал, что договор с ФГУП «Баланс», на который ссылается ответчик, не является договором аренды. кроме того срок действия этого договора истек 28.12.2007 г. Отсутствие договорных отношений по пользованию помещениями ответчик подтверждал сам, подписывая соответствующие акты. Выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права соответствует закону и судебной практике.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 537,45 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже (номера на поэтажном плане подвала 1-33, 1 этажа – 1-23) здания по адресу: Кемеровская область, г. Топки, мкр. Красная горка, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 г. (л.д. 14).

Нежилые помещения общей площадью 29,4 кв.м (номера 8-13 на 1 этаже) занимает ООО «Новый сад», используя под магазин. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие, каких-либо законных оснований использования ответчиком спорных помещений, истец просил обязать его освободить занимаемые помещения.

Возражая относительно данного требования, ООО «Новый сад» сослалось на договор № 50-Б/06 на предоставление эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг от 31.10.2006 г., заключенный с ФГУП «Баланс».

Между тем, данный договор не может служить надлежащим правовым основанием использования ответчиком спорного помещения. Исходя из условий договора, он не является договором аренды, а заключался для предоставления предприятием (ФГУП «Баланс») ответчику услуг по эксплуатационному, административно-хозяйственному обслуживанию объекта (пункт 1.1).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать в аренду, без согласия собственника.  Из материалов дела наличие согласия собственника спорного имущества на передачу его  в аренду ООО «Новый сад» не следует.

Иных оснований использования спорного помещения ответчик не привел.

Доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям части 1 статьи 621 ГК РФ и материалам дела.

Письмом от 07.05.2009 г. ФГУП «ФТ-Центр» предлагало ответчику добровольно освободить занимаемое помещение, однако спорное имущество не было возвращено истцу.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие надлежащих оснований пользования ООО «Новый сад» спорными нежилыми помещениями и удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить имущество соответствует закону и материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года по делу № А27-25294/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                     Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко