Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n 07АП-4062/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-4062/10

08 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Хомяк А. . по доверенности от 01.01.2010 года

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 марта 2010 года по делу № А27-26058/2009 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово», г. Кемерово

к Кемеровской таможне, г. Кемерово

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кемерово» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее по тексту – Таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным классификационного решения от 09.10.2009 года № 10608000-28-21/82, а также принятых на его основе требования об уплате таможенных платежей № 49/Б от 14.10.2009 года и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 22 от 03.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что Общество правильно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 4011 94 000 0 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: прочие: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см» ТН ВЭД России, не основан на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения;

- в рассматриваемом случае неправильно истолкованы и применены положения Правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

- применение Правила 3 ОПИ ТН ВЭД неправомерно, основано на неправильном толковании и применении правила 6 ОПИ ТН ВЭД;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы таможенного органа о том, что коды, в том числе 4011 94 000 0, определяемые в зависимости от рисунка протектора, отнесены в ТН ВЭД в категорию «прочие» по отношению к коду 4011 20 900 0, так как этот факт подтверждается непосредственно системой построения кодов внутри товарной позиции 4011 20 ТН ВЭД России и Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

- вывод суда о том, что отсутствие маркировки индекса внутри нагрузки на шине не позволят относить товары к субпозиции 4011 20 ТН ВЭД не соответствует ТН ВЭД России;

- вывод о том, что классификационный код 4011 94 000 0 ввезенных шин подтверждается инвойсом поставщика, не соответствует законодательству, регулирующему классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД.

- предназначение спорных шин для автомобилей – самосвалов, осуществляющих перевозку грузов, подтверждается материалами дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что классификация шин по ТН ВЭД не зависит от классификации по ТН ВЭД транспортных средств, для которых они предназначены, а зависит от сферы использования транспортных средств, противоречит ТН ВЭД.

- указанные в оспариваемом решении выводы противоречат применяемым в международных отношениях классификации товаров.

- суд первой инстанции не обоснованно взыскал с Таможни государственную пошлину, так как ответчик, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Таможни, не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ЗАО  «РОСТЭК-Кемерово», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта №Ю-26014-2214 ЮК/06 от 12.12.2006 года и приложением № 5 к нему, в адрес ОАО «Южный Кузбасс» по ГТД № 10608040/151008/0002292 прибыла партия внедорожных шин марки «BRIDGESTONE», тип шины 3300 R51 2 STAR VRLS (E4) E2A TL с надписью «OFF-THE-ROAD» и «EARTHMOVING», ширина профиля 932 м.м., диаметр шины – 3052 мм., максимальной скоростью движения автомобиля 50 км/ч, посадочный диаметр 130 см.

Классификация названного товара произведена заявителем в ГТД по коду 4011 94 000 0, и рассчитана ввозная таможенная пошлина исходя из 5% от тамо­женной стоимости товара.

09.10.2009 года решением № 10608000-28-21/82 Таможней определен иной код товара – 4011 20 900 0, которому соответствует 15% ставка таможенной пошлины. 14.10.2009 года таможенный орган оформил оспариваемое требование № 49/б, которым предложил в срок до 06.11.2009 года уплатить задолженность по уплате таможенных платежей возникшей в связи с недостоверным декларированием товара по ГТД № 10608040/151008/0002292 в размере 394 733,72 руб. и пени в сумме 55 216,66 руб.

03.12.2009 года заинтересованным лицом вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 22, которым с Общества взыскана сумма задолженности по таможенным пошлинам и пени в общем размере 456 239,80 руб.

Общество, полагая указанные выше ненормативные акты Таможни незаконными, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованиям.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно п. 1 и 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (ст.ст. 367, 376, 378 Таможенного кодекса РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из содержания ст.ст. 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса РФ следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года № 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 для классификации товаров Правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

В данном случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалах), используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Поскольку спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки, арбитражный суд признал, что субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки. Критерием отнесения товара по коду 4011 20 9000 является определение индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России индекс нагрузки всегда указывается на шине.

Между тем, на декларируемых Обществом шинах отсутствует маркировка индекса нагрузки - международного цифрового кода, обозначающего предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Кроме того, ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует о том, что к маркировке внедорожных шин, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

На сферу использования декларируемых Обществом шин указывает маркировка «OFF-THE-ROAD», что означает «внедорожные» и EARTHMOVING («Е» - в земляных работах), а также особое строение протектора шин, связанное с передвижением вне дорог общего пользования. Это указывает на целевое использование спорных шин только в промышленности.

Представленные таможенным органом в материалы дела ко­пии заключений специалиста от 12.10.2009 года №5-/1908-09, от 02.11.2009 года №5/307-09, копия письма Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.05.2009 года № 01-01-16/561 пози­цию заинтересованного лица о том, что маркировка «индекс нагрузки» не является критерием классификации товаров, не подтверждают.

Представленные документы содержат общие выводы относительно предназна­чения шин, индекса нагрузки как характеристики шины. Каких - либо выводов приме­нительно к вопросу кодирования товара данные документы не содержат.

Кроме того, как видно из текста заключения специалиста от 02.11.2009 года № 5/307-09, в отношении исследуемых шин (в том числе «Бриджстоун» 33.00R 51 2STAR VRLS (Е4) E2A TL) специалист не дает категоричного вывода о возможности их использования только на самосвалах, работающих в карьерах. При этом на вопрос, являются ли БелАЗы карьерными самосвалами, отвечает, что БелАЗы в зависимости от модели могут быть как самосвалами, применяемыми в карьерах, так и иными типами транспортных средств.

Следовательно, таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что примененная заявителем классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

Таким образом, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильной классификации заявителем спорных шин по коду ТН ВЭД 4011 94 000 0.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно необоснованного взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах,  в  качестве  ответчика  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.