Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А27-23906/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-3945/10 (А27-23906/2009)

08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Ивановой С.Ю. по доверенности от 11 января 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года по делу № А27-23906/2009 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг»

о взыскании 47175 рублей 75 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 135797 рублей 50 копеек, в том числе 84350 рублей долга по арендной плате, 51447 рублей пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 6.1. договора, на момент выдвижения требования о досрочном расторжении договора 29 июля 2009 года, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.

Полагает, что пункт 6.1. договора не указывает на необходимость отсутствия задолженности по арендной плате на момент расторжения договора.

В связи с чем, считает незаконным взыскание арендной платы за период с даты расторжения договора и фактического возврата помещения, а также за период по истечении срока действия договора (31 октября 2010 года).

Указывает, что помещением пользовались третьи лица с 01 сентября 2009 года; до настоящего времени истец уклоняется от подписания документов, направленных ему ответчиком 02 сентября 2009 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил заявление о распределении судебных расходов.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01 апреля 2009 года во исполнение условий договора субаренды № 214-А от 01 апреля 2009 года истец (арендатор) передал, а ответчик (субарендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение со всеми инженерными коммуникациями: кабинет № 211 (помещение № 12), расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 30, основной площадью 26,0 кв.м., для использования под офис.

Договор субаренды заключен сроком с 01 апреля 2009 года по 31 января 2010 года (пункт 1.3.).

Разделом 4 договора установлено, что арендная плата составляет 12050 рублей в месяц и должна уплачиваться субарендатором ежемесячно предоплатой до 1-го числа текущего месяца, согласно счету, выставленного арендатором не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному.

Ответчиком 29 июля 2009 года было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 15 августа 2009 года.

Арендатор в ответ на указанное уведомление сообщил о возможности расторжения договора в соответствии с пунктом 6.1 договора с 29 августа 2009 года при условии отсутствия задолженности по арендной плате и сдачи помещения в надлежащем состоянии согласно пункту 3.2.11. договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены проекты соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения.

ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», подписав соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения, освободил арендуемое помещение 28 августа 2009 года.

Истец полагая, что договор аренды не расторгнут в порядке установленном договором, а у ответчика имеется обязанность по уплате арендной платы с августа 2009 года по февраль 2010 года в размере 84350 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор не расторгнут, а ответчик в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, имеет задолженность перед истцом в заявленном в иске размере. При этом суд,  произвел проверку расчета пени, а также, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пунктов 3.2.11., 6.1., 6.8. договора субаренды, обоснованно исходил из того, что поскольку по состоянию на 28 августа 2009 года у ответчика имелась задолженность по арендной плате за август 2009 года, дополнительное соглашение со стороны истца не подписано, следовательно, договор субаренды от 01 апреля 2009 года № 214-А не был расторгнут 29 августа 2009 года.

С учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с чем, указал на наличие у ответчика обязанности по уплате арендной платы, в том числе после истечения срока действия договора, поскольку в нарушение условий договора (пункт 3.2.11.) ответчик по окончании срока действия договора (31 января 2010 года) не сдал помещение ответчику по акту приема-передачи, а также на обоснованность начисления арендной платы за февраль 2010 года на основании статьи 622 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 84350 рублей задолженности по арендной плате, а также 9928 рублей пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании пункта 5.2. договора, осуществив проверку расчета и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате за август 2009 года со ссылкой на письмо, направленное истцом посредством факсимильной связи     31 июля 2009 года, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие  у него подлинника данного гарантийного письма, ответчик таких доказательств не представил.

При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо от ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» об оплате арендной платы за август не позднее               31 августа 2009 года, подписанное генеральным директором Шведовым Д.В.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что спорным помещением с 01 сентября 2009 года пользовались третьи лица, а также об уклонении истца о приемки помещения, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Направление ответчиком истцу 02 сентября 2009 года соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи, уведомления об истечении срока действия договора, не подтверждает факт уклонения истца от принятия помещения, поскольку досрочное расторжение договора не состоялось, а доказательств совершения истцом действий направленных на возврат арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды (31 января 2010 года) ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2010 года, акт № 000013 от 10 мая 2010 года на сумму 10000 рублей, счет № 13 от 10 мая 2010 года на сумму 10000 рублей, платежное поручение   № 60 от 28 мая 2010 года на сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

С учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд считает разумными понесенные истцом расходы в сумме 10000 рублей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделал.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, факт несения расходов и их размер доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей расходов на представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года по делу       № А27-23906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина