Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-4247/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4247/2010

09 июня 2010 г.                                                                                      (№А45-29790/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Журавлевой В.А., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 г. (судья Морковская Л.М.)

по делу № А45-29790/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1», г. Новосибирск,

о взыскании 4 955 980 руб. 99 коп. задолженности по договорам подряда № 56-Д от 31.07.2008, № 55 от 31.07.2008, № 75 от 02.09.2008, № 77 от 22.09.2008,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее - ООО «СК-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ООО «СМУ-1») о взыскании 4 955 980 руб. 99 коп., составляющих задолженность по договорам подряда: № 55 от 31.07.2008 г., № 56-Д от 31.07.2008 г., № 77 от 22.09.2008 г., № 75 от 02.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010 г.) исковые требования полностью удовлетворены, с ООО «СМУ-1» в пользу ООО «СК-Строй» взыскано 4 955 980 руб. 99 коп. задолженности, 36 279 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 г. об исправлении опечатки, в тексте решения устранены допущенные описки.

Не согласившись с вынесенным решением, «СМУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам №55, №56-Д, №75, №77 в сумме 4 552 515 руб. 68 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пунктом 5.3. договоров предусмотрено резервирование 5% стоимости выполненных работ, обязательство оплатить которые у ответчика возникает после сдачи истцом всей исполнительной документации по актам приема-передачи. Данное условие договора истцом не исполнено, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате зарезервированных 5%. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым данный довод ответчика был им отвергнут и не принят в обоснование возражений ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ по договорам № 55 от 31.07.2008г., № 56-Д от 31.07.2008г., № 77 от 22.09.2008г., № 75 от 02.09.2008г. на общую сумму 4955980,99 руб. и обязанности ООО «СМУ -1» оплатить истцу все полученное по вышеуказанным договорам (результат подрядных работ). Факт выполнения истцом работ и сдачи их результатов ответчику по всем четырем договорам, ответчик не отрицает. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом (директором) без каких-либо возражений и замечаний и заверены печатью организации. Подписывая акты, ответчик не ссылался на отсутствие исполнительной документации. Считает довод ответчика о непредставлении ему истцом исполнительной документации по актам приема-передачи, в связи с чем, он вправе не оплачивать 5% стоимость выполненных работ, формальной причиной не оплачивать в полном размере весь объем выполненных истцом подрядных работ. Договоры на выполнение подрядных работ в пункте 5.4. не содержат перечня исполнительной документации, которую истец обязан предоставить ответчику, а также срок предоставления этой документации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 55 от 31.07.2008 г., № 56-Д от 31.07.2008 г., № 77 от 22.09.2008 г., № 75 от 02.09.2008 г.

Результаты работ переданы ответчику и приняты последним путем подписания: актов КС-2 от 23.09.2008г. и от 24.10.2008г. и справок КС-3 от 23.09.2008г. и от 24.10.2008г. по договору № 75 от 02.09.2008г. на сумму 4 068 271,43 руб.; акта КС-2 от 20.01.09г. и справки КС-3 от 20.01.2009г. по договору № 55 от 31.07.2008г. на сумму 88 058,43 руб.; актов КС-2 от 23.09.2008г. и от 20.01.2009г. и справок КС-3 от 23.09.2008г. и от 20.01.09г. по договору № 56-Д от 31.07.2008г. на сумму 2 539 158,52 руб.; акта КС-2 от 24.10.2008г., справкой КС-3 от 24.10.2008г. по договору № 77 от 22.09.2008г. на сумму 1 373 826,78 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены в не полном объеме, а именно: по договору № 55 от 31.07.2008 г. долг составил 88 058 руб. 43 коп., по договору № 56-Д от 31.07.2008 г. долг составил 494 073 руб. 09 коп., по договору № 75 от 02.09.2008 г. долг составил 3 000 022 руб. 69 коп., по договору № 77 от 22.09.2008 г. долг составил 1 373 826 руб. 78 коп., всего на общую сумму 4 955 980 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что работы истцом выполнены и переданы в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а результаты выполненных работ (СМР) в размере 4 955 980 руб. 99 коп. используются ответчиком в производственной деятельности без соответствующей оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пунктом 5.3. договоров предусмотрено резервирование 5 % стоимости выполненных работ, обязательство оплатить которые у ответчика возникает после сдачи истцом всей исполнительной документации по актам приема-передачи, не является основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, форма № КС-2 акт о приемке выполненных работ и форма № КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с указанным постановлением акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были ответчиком приняты по актам формы КС-2, сторонами подписаны справки формы КС-3.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом условий договора о передаче исполнительной документации противоречит материалам дела, поскольку, акты выполненных работ подписаны без замечаний и оговорок. Ответчик не обосновал состав и перечень исполнительной документации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу результат подрядных работ, основан на материалах дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не были предприняты меры по урегулированию с истцом условий договора и о переносе сроков по оплате и о принятии каких-либо мер по урегулированию вопроса в части оплаты.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010г. по делу № А45-29790/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» -  без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева 

Судьи                                                                                   В.А.Журавлева

В.В. Кресс