Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-5221/08(37). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5221/08 (37)

09 июня 2010 года                                                                                              (№А45-8921/2007)

(резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей       Фроловой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМИТ»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года по делу №А45-8921/2007 (судья Бычкова О.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОДУС-н»

(заявление конкурсного управляющего ООО «МОДУС-н» Царева С.И. об исключении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации из реестра требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» (далее – ООО «МОДУС-н», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МОДУС-н» утвержден Царев Сергей Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из состава третьей очереди кредиторов должника требования конкурсного кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) (далее – Сбербанк России (ОАО)), в том числе: в сумме основного долга 31 761 руб. 33 коп., неустойки 685 864 руб. 66 коп. по кредитному договору № 12/276, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2007г. по делу №А45- 8921/2007; в сумме основного долга 44855 руб. 24 коп., неустойки 10 331руб. 33 коп. по кредитному договору № 18/1, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. по делу №А45- 8921/2007; в сумме основного долга 2 646 906 руб. 68 коп., неустойки 49 532 руб. 32 коп. по кредитному договору № 65, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. по делу № А45- 8921/2007; в сумме основного долга 14 684 977 руб. 84 коп., неустойки 197 067руб. 50 коп. по кредитному договору № 08/276, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. по делу№А45- 8921/2007; в сумме основного долга 3 476 руб. 81 коп. по кредитному договору № 09/276, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. по делу № А45- 8921/2007; в сумме основного долга 2 060 324 руб. 19 коп. по кредитному договору № 11/276, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. по делу №А45- 8921/2007 в связи с их удовлетворением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года  заявление конкурсного управляющего ООО «МОДУС-н» Царева С.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010 г., конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Смит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что общая сумма требований Сбербанка России (ОАО), включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 411 906 388 руб. 42 коп.; данные требования были включены в реестр десятью различными определениями суда и каждое из требований банка является самостоятельным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  не рассматривал вопрос о пропорциональности  распределения  денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 23 марта 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции, установив, что у Сбербанка России (ОАО) отсутствует право требования в сумме 19 472 302 руб. 09 коп. основного долга, 942 795 руб. 81 коп. неустойки в связи с его удовлетворением, правомерно исключил требование банка на данную сумму из реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2007г., 16.10.2008г., 04.03.2008г., 06.03.2008г. требования Сбербанка России (ОАО) в сумме 411 906 388 руб. 42 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н»: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2007г. на сумму 16 248 012 руб. 75 коп.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. на сумму 20 301 177 руб. 85 коп.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. на сумму 15 164 493 руб. 20 коп.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. на сумму 33 669 900 руб. 45 коп.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. на сумму 16 073 658 руб. 02 коп.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. на сумму 9 768 079 руб. 77 коп.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007г. на сумму 36 981 974 руб. 62 коп.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2007г. на сумму 104 303 575 руб. 07 коп.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008г. на сумму 113 555 516 руб. 69 коп.; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2008г. на сумму 45 840 000 руб.

При вынесении указанных определений судом было установлено, что заемщиками по кредитным договорам № 12/276, № 18/1, № 65, № 09/276, 08/276, № 11/276, № 158, №4, №5, № 151 выступали: по кредитным договорам №12/276, №18/1, №65, №09/276, № 08/276, № 11/276 - ЗАО «Торговый дом «Форт Пресс», по договору №158 - ООО «Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения», по кредитным договорам №4, №5, №151 - ЗАО «Северский стекольный завод».

Поручителем, отвечающим за исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам, являлось ООО «МОДУС-н».

В связи с неисполнением заемщиками условий заключенных кредитных договоров, кредитор - Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации предъявил требования к поручителю - ООО «МОДУС-н», на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда по делу №А45-8921/2007 задолженность перед кредитором - Сбербанком России (ОАО) в лице Центрального отделения №139 кредитным договорам № 12/276, №18/1, №65, № 09/276, № 08/276, № 11/276, №158, №4, №5, № 151 была включена в реестр требований ООО «МОДУС-н».

Требование конкурсного кредитора Сбербанка России (ОАО) в размере 19 472 302 руб. 09 коп. основного долга, 942 795 руб. 81 коп. неустойки удовлетворено, что подтверждается выписками из лицевых счетов по кредитным договорам (л.д. 12-23).

Также согласно сведениям конкурсного кредитора Сбербанка России (ОАО) в лице Центрального отделения №139 по состоянию на 29.12.2009 задолженность по кредитным договорам № 12/276, № 18/1, № 65, № 09/276, 08/276, № 11/276 в сумме основного долга погашена полностью (л.д. 7).

Ссылаясь на погашение указанного требования, конкурсный управляющий ООО «МОДУС-н» Царев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Сбербанка России (ОАО) из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что требование кредитора может быть исключено из реестра на основании судебного акта в случае его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. №345 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме основного долга 31 761 руб. 33 коп., неустойки 685 864 руб. 66 коп. по кредитному договору № 12/276,; в сумме основного долга 44855 руб. 24 коп., неустойки 10 331руб. 33 коп. по кредитному договору № 18/1; в сумме основного долга 2 646 906 руб. 68 коп., неустойки 49 532 руб. 32 коп. по кредитному договору № 65; в сумме основного долга 14 684 977 руб. 84 коп., неустойки 197 067руб. 50 коп. по кредитному договору № 08/276; в сумме основного долга 3 476 руб. 81 коп. по кредитному договору № 09/276; в сумме основного долга 2 060 324 руб. 19 коп., по кредитному договору № 11/276 погашена должником, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил требование конкурсного кредитора в указанном размере из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Смит» о необходимости рассмотрения судом вопроса пропорционального распределения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные суммы были погашены не в рамках дела о банкротстве ООО «Модус-Н», а иными лицами.

Следовательно, порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства установленный статьей 142 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

ООО «Смит», обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не обосновало, каким образом оспариваемым определением нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «МОДУС-н».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года по делу №А45-8921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.