Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-3819/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3819/10

09 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гринмэйл»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.03.2010 года по делу № А03-16923/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гринмэйл»

к Отделению по г. Рубцовску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринмэйл» (далее по тексту – ООО «Гринмэйл», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось  в Арбитражный суд  Алтайского края  с  заявлением о признании незаконным решения Отделения по г. Рубцовску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - ОФК по  г. Рубцовску) от 03.12.2009 № 01/1-40/737 об отказе в принятии на исполнение и возвращении исполнительного листа АС № 000587990, выданного Арбитражным судом Алтайского края 30.11.2009 года по делу №А03-5444/2009 (дело № А03-16923/2009).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 года (лист дела 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гринмэйл» обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального и неправильным применением норм материального права, а именно решение  вынесено без учета определения об исправлении опечатки от 22.10.2009 года;  не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение статей 170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание  представленные Обществом доказательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы Обществом и третьим лицом  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

          Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу №А03-5444/2009 (вступившим в законную силу), с учетом определения от 22.10.2009 года об исправлении опечатки; взыскателю (ООО «Гринмэйл») 30.11.2009 года выдан исполнительный лист  АС №000587990 на взыскание с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края  в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города  Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования в порядке  субсидиарной ответственности 6 307 727, 71 рублей задолженности (том 1, листы дела 22-25).

02.12.2009 года исполнительный лист от 22.07.2009 АС №000587990 предъявлен для исполнения в Отделение по г. Рубцовску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в порядке пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Письмом от 03.12.2009 № 01/1 - 40/737 ОФК по г. Рубцовску  возвратило  исполнительный лист АС №000587990 со ссылкой на пункт 4 статьи 242. 2 БК РФ (том 1, листы дела 26-28).

Считая решение ОФК по г. Рубцовску  о возврате без исполнения исполнительного документа незаконным, ООО «Гринмэйл» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения в данном случае  пункта 9 статьи 242.5 БК РФ, поскольку должником, применительно к принятому судебному акту, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, является муниципальное образование, то есть публичное образование, а не бюджетное учреждение, задолженность по исполнительному листу являлась обязательством этого публичного образования, соответственно у суда не имеется оснований для признания незаконным решения по возврату исполнительного листа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ действия (бездействия) могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статей 16 и 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям  денежных средств  соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Глава 24.1 БК РФ устанавливает различный порядок списания бюджетных средств в зависимости от категории исполнительного документа.

В случае исполнения  судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих  закону или иному  нормативному правовому акту, а также судебных актов  по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

Пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ предусмотрено, в случае удовлетворения судом заявления о взыскании  средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного  бюджета  исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган мо месту открытия  главному  распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Органы федерального казначейства в силу статей 242. 3, 242. 4, 242. 5 БК РФ наделены полномочиями по исполнению  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по  денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета и такой порядок предусмотрен для тех случаев, когда должником является бюджетное учреждение.

Применительно к судебному решению, на основании которого выдан исполнительный лист, задолженность фактически подлежала взысканию с муниципального образования «Город Рубцовск» в лице  Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что взыскание должно производиться по правилам статьи  242. 2 БК РФ является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 №23, при применении положений статьи 242. 2 БК РФ  судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения  судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Правильным является вывод суда первой инстанции о нераспространении установленного в пункте 4 статьи 242.2 БК РФ исключения из общего правила на возникшие между муниципальным образованием «Город Рубцовск»  и ООО «Гринмэйл» в связи с исполнением спорного исполнительного листа отношения, поскольку в данному случае субсидиарным ответчиком выступает муниципальное образование «Город Рубцовск», а не главный распорядитель бюджетных средств, отвечающий по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств,  МКУП    «Управление ЖКХ» участником бюджетного процесса не является.

То обстоятельство, что Комитету по финансам в лице которого взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования, открыт лицевой счет в Отделении по г. Рубцовску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю не имеет правового значения, так как  не изменяет порядка предъявления и исполнения исполнительного документа за счет казны публичного образования, установленного пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ и предусматривающего  исполнение  судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны  публичного образования за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете;  при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Таким образом, Бюджетным Кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования  организационных мер по перераспределению  бюджетных средств с учетом  соблюдения баланса интересов  соответствующих муниципальных структур.

С учетом того, что должником применительно к принятому судебному акту, на основании которого выдан спорный исполнительный лист,  является  муниципальное образование «Город Рубцовск», то есть публичное образование, а не бюджетное учреждение - Комитет  по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края,  задолженность по исполнительном листу  являлась обязательством  этого публичного образования, а не учреждения  оснований, для применения  статьи 242. 5 (пункт 9)  БК РФ не имеется.

Кроме того,  требования ООО «Гринмэйл» заявлены в порядке  главы 24 АПК РФ как вытекающие из иных публичных правоотношений - оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании незаконными действий (бездействия), а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов незаконными действиями (бездействиями), а орган, осуществившись либо воздержавшийся от совершения каких-либо действий, должен доказать соответствие своих действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения или не совершения   каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что Общество не доказало факт нарушения прав взыскателя оспариваемым решением, поскольку не лишено права обращения с указанным исполнительным листом в финансовый орган муниципального образования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную