Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А45-6839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-4794/10 (А45-6839/2010)

09.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «Фундамент» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г. по делу №А45-6839/2010

(судья В. Я. Худяков)

по иску ЗАО «Строитель»

к ООО ПСК «Фундамент»

о взыскании 4 159 170 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л:

         Закрытое акционерное общество «Строитель» (далее - ЗАО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной «Фундамент» (далее - ООО ПСК «Фундамент») суммы долевого взноса, обязанность уплаты которого предусмотрена договором №66-9-О от 22.05.2009г., а также неустойки за просрочку перечисления указанного взноса.

         ООО ПСК «Фундамент» заявлено ходатайство об объединении дел №А45-6839/2010 и №А45-4209/2010 в одно производство для совместного рассмотрения (л. д. 35-36).

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г. по делу №А45-6839/2010 в объединении указанных дел в одно производство отказано (л. д. 53-54).

         Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ПСК «Фундамент» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об объединении арбитражных дел для совместного рассмотрения.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции о том, что основаниями возникновения заявленных требований по делам №А45-6839/2010 и №А45-4209/2010 являются различные самостоятельные договоры, а также о различном круге доказательств в указанных делах. В рамках дела №А45-6839/2010 ЗАО «Строитель» были заявлены требования о взыскании с ООО ПСК «Фундамент» суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве №66-9-О от 22.05.2009г., а в рамках дела №А45-4209/2010 ООО ПСК «Фундамент» заявлены требования к ЗАО «Строитель» о взыскании суммы задолженности по соглашению, заключенному 01.07.2010г. между сторонами – протокол совещания по продолжению строительства подпорной стенки на объекте: Многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Овражная в Заельцовском районе г. Новосибирска. По мнению апеллянта, судом не полностью исследовано содержание указанного протокола. Поскольку между сторонами после заключения договора было достигнуто соглашение (п. 6 протокола) о порядке осуществления расчета по договору, то ответчик в рамках этой договоренности не должен исполнять обязанность по уплате взноса по договору. В этой связи апеллянт полагает, что требования по вышеуказанным делам имеют одинаковые основания возникновения (л. д. 87-88).

         Стороны, надлежащим образом          извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

         На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, а также объема совершенных в рамках рассматриваемого дела процессуальных действий, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В отношении применения ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, апелляционный суд считает, что положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется. При этом апелляционным судом принимается во внимание вынесение Арбитражным судом Новосибирской области решения от 04.05.2010г. по делу №А45-6839/2010 (л. д. 79-82).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А45-6839/2010 и №А45-4209/2010 в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 21.04.2010г.

         Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г. по делу №А45-6839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова