Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-4328/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-4328/10

09 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08  июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И.,  Кривошеиной С.В.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Бородулиной И.И.  

при участии:

от заявителя:  Икунова Л.З. по доверенности от 25.02.2010г., Юрченко Л.А. по доверенности от 26.05.2010г.

от заинтересованного лица:  Степанова Т.В. по доверенности от 25.02.2010г., Банникова Е.Б. по доверенности от 09.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Субаровой Г.М., Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  23 марта 2010 года по делу №А27-24592/2009 (судья Марченкова  С.Н.)  

по  заявлению индивидуального предпринимателя Субаровой Галины Михайловны    

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области  

о   признании незаконным решения №524 от 26.06.2009г.    

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Субарова Галина Михайловна (далее ИП Субарова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) №524  от 26.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010г.   заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции №524 от 26.06.2009г. признано незаконным в части непринятия расходов в виде затрат по оплате приобретенных товаров в сумме 153538, 42 руб., доначисления соответствующего единого социального налога, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части непринятия расходов по приобретению товара у ООО «Скоморошка» на сумму 104843, 02 руб.,  предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных ИП Субаровой требований по  основаниям документальной подтвержденности расходов; кроме того, в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, ИП Субарова Г.М.  полагает, выводы суда первой инстанции об осуществлении ею оптовой торговли в адрес МП «Тепловодосервис», ГОУ НПО ПУ №54  не соответствующими  положениям ст. 492 ГК РФ, п. 124 ГОСТа «Торговля. Термины и определения», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №18, ст.346.27 НК РФ, поскольку  указанные покупатели приобретали  товары не для перепродажи, а для обеспечения своей деятельности. 

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части удовлетворенных требований ИП Субаровой,  указав на неправомерный учет судом расходов от ИП Кассина на сумму 99 000 руб., поскольку при вынесении решения налоговым  органом  с возражениями приняты расходы в указанной сумме.

Вместе с тем, в представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Субаровой Г.М.  Инспекцией на основании анализа представленных предпринимателем первичных документов по приобретению молочной продукции у ООО «Скоморошка» сделан вывод об обоснованности расходов в размере 209 630, 16 руб. (99 000 руб. принятых по ИП Кассину,  110630, 16 руб. по ООО «Скоморошка»), в связи с чем, сумма  ЕСН к доначислению по решению №524 составит  9090 рублей.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу ИП Субаровой Г.М, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела,  Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области проведена камеральная  налоговая проверка представленной ИП Субаровой налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008г., которой установлено, что предпринимателем в  нарушение  п. 3 ст. 237 НК РФ занижена сумма дохода на 300534, 66 руб., в  том числе, от сделок с МП «Тепловодосервис» на сумму 117294, 66 руб., от продажи молока, продуктов питания с ГОУ НПО ПУ №54 на сумму 183240 руб., не представлены  документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, в связи с чем, неполная уплата ЕСН в бюджет составила 20 022 руб.    

По результатам камеральной  налоговой проверки Инспекцией принято решение №524 от 26.06.2009г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения» , предпринимателю предложено уплатить задолженность по ЕСН в размере 20 022 руб.

Решением от 12.08.2009г. №502 Управления ФНС России по Кемеровской области  решение Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области №524 от 26.06.2009г. оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные ИП Субаровой требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности затрат по оплате приобретенных товаров в сумме 153538, 42 руб., вследствие чего признал неправомерным  непринятия расходов в указанной сумме и доначисления соответствующих сумм ЕСН.

Оценив  в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела,  арбитражный суд на основании п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 346. 27 НК РФ, с учетом положений ст.ст. 492, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснение  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  исходя из квалификации  правоотношений участников спора, при которой необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа, при этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, пришел к  выводу  о том, что предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой реализации товаров юридическим лицам с оплатой в порядке безналичных расчетов и с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, не подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход, а должна  облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, исходя из следующего.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Норма статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №405-О).

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №24-О).

Частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, из анализа указанных выше положений для разграничения договоров поставки или розничной купли-продажи определяющее значение имеют цели, для которых приобретался товар.

Следуя материалам дела, между ИП Субаровой Г.М. и ГОУ НПО ПУ №54  17.11.2008г. заключены  договора купли-продажи №22, №23, по которым ИП Субарова  обязалась поставлять покупателю  товар (молоко и молочные продукты, кондитерские изделия) в период срока действия договора с 17.11.2008г. по 31.12.2008г. (п. 8.1.).

По указанным договорам ИП Субаровой Г.М.  в адрес покупателя ГОУ НПО ПУ №54 выставлена счет- фактура №1 от 17.11.2008г. на сумму 98 240, 00 руб. без НДС (л.д. 50-57, т.1);  оплата произведена покупателем по платежному поручению от 24.12.2008г. (л.д.58, т.1) без учета НДС.

Согласно договору розничной купли-продажи №25/2 от 01.05.2008г., заключенному между ИП Субаровой Г.М. с МП «Тепловодосервис» , предприниматель осуществлял покупателю поставку товара - молоко пакетирование (л.д.65-66, т.1).

МП «Тепловодосервис» в адрес предпринимателя выставлены счета №8 от 30.12.2008г.,  №7 от 01.12.2008г. за молоко, отпущенного по договору купли-продажи в суммах 44340, 00 руб., 46692, 00 руб. соответственно (л.д. 68, 70  т.1);  оплата произведена платежными поручениями №1436 от 08.12.2008г.  от 10.11.2008г. №1276 без НДС (л.д. 72, 73т.1).

При этом, в суде апелляционной инстанции представителями Инспекции пояснено, что предпринимателем выполнены обязательства по договорам купли-продажи на указанные в них суммы.

Вместе с тем, при  проведении камеральной налоговой проверки, Инспекцией не устанавливалось для каких целей, покупателями продукции у ИП Субаровой Г.М. приобретен товар, указание на данные обстоятельства решение Инспекции в порядке п.8 ст. 101 НК РФ не содержит, встречные проверки, и опросы представителей покупателей не проводились.

В то время, как из представленных в материалы дела ИП Субаровой Г.М. первичных документов следует, что товар (молочная продукция) приобретен ГОУ НПО ПУ №54, МП «Тепловодосервис» не для дальнейшей перепродажи в целях получения дохода, так покупатели приобретали молочную продукцию и кондитерские изделия ГОУ НПО ПУ №54 для  питания учащихся, МП «Тепловодосервис» для бесплатной выдачи работникам, что не оспорено Инспекцией, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности образовательного и муниципального учреждения.

Кроме того, товар приобретался покупателями без учета НДС, то есть без применения общей системы налогообложения.

Следовательно, отношения сторон по договорам розничной купли-продажи  регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подпадают по общий режим налогообложения, в связи с чем , у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕСН.

Доводы ИП Субаровой Г.М., а равно доводы Инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, в части понесенных ИП Субаровой расходов на приобретение товара у ООО «Скоморошка» не имеют правового значения в виду не проверки Инспекцией правильности налогообложения осуществляемой ИП Субаровой Г.М. деятельности с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, фактически в отзыве на апелляционную жалобу ИП Субаровой Г.М., Инспекция не ставит под сомнение документальную подтвержденность и  обоснованность понесенных ИП Субаровой Г.М. расходов, с учетом пояснений осуществления ИП Субаровой реализации покупателям товаров в суммах, определенных договорами розничной купли-продажи, соответствующие  объему и сумме приобретения товара у ООО «Скоморошка»  в целях их дальнейшей реализации  ГОУ НПО ПУ №54, МП «Тепловодосервис».

Ссылка Инспекции на оспаривание ИП Субаровой решения Инспекции в части непринятия расходов отклоняется, обжалование ИП Субаровой решения суда первой инстанции в полном объеме не противоречит положениям ст.ст. 266, 268 АПК РФ, а равно полномочиям апелляционной инстанции по рассмотрению дела повторно (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).      

Поскольку Инспекцией не доказан факт незаконности нахождения предпринимателя Субаровой Г.М. на специальном режиме налогообложения в связи с осуществлением розничной торговли, и не подтверждения материалами камеральной налоговой проверки факта реализации товаров покупателям с использованием безналичной формы расчетов для целей, связанных с предпринимательской