Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-4296/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4296/10

09 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Агеев А.Н. по доверенности от 13.01.2010,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 г.

по делу №А45-3050/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Пеноплэкс Логистик Новосибирск»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс Логистик Новосибирск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт, заинтересованное лицо)  от 09.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс Логистик Новосибирск»; об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска зарегистрировать изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс Логистик Новосибирск», утвержденные решением единственного участника от 20.11.2009 (вх. 9116 от 02.12.2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 09.12.2009 г. об отказе в государственной регистрации изменений, как противоречащее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона от 8.07.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее – Закон № 149-ФЗ).

Общество в отзыве (поступил в суд 24.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители заинтересованного лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв, поступивших в суд 31.05.10, и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска принято решение от 09.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений· в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, ввиду непредставления определенных статьёй  17 Закона № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, никем из перечисленных в п.п. 1.3  пункта  1 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ, физических лиц Протосеня Г.А. не является. Следовательно, заявление подписано лицом, не уполномоченным выступать в качестве заявителя от имени общества.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации является незаконным, учредитель общества обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом были представлены все необходимые для государственной регистрации изменений документы, оснований для отказа у налогового органа не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины; для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В случае непредставления определенных федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ № 129-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обществом предоставлялся полный пакет документов.

Судом установлено, что согласно решения № 2 единственного участника от 07.06.2006 полномочия Володькина Г.П. досрочно прекращены, полномочия исполнительного органа ООО «Пеноплэкс Логистик Новосибирск» переданы ООО «Управляющая компания «Пеноплэкс Холдинг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «Пеноплэкс Холдинг» внесена в раздел сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании) № п/п 42.

В свою очередь, Протосеня Григорий Анатольевич решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Пеноплэкс Холдинг» от 15.08.2003 № 3 назначен на должность генерального директора «Управляющая компания «Пеноплэкс Холдинг». Кроме того, подлинность подписи генерального директора ООО «УК «Пеноплэкс Холдинг» Протосеня Г.А., а также его полномочия проверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой М.Ю

Из представленных в материалы дела доказательств следует,  что Протосеня Г.А. является уполномоченным лицом и вправе выступать в качестве заявителя при государственной регистрации изменений. В этой связи, довод налоговой инспекции, о том, что лицо, о котором не содержится сведений в ЕГРЮЛ, не вправе подписывать заявление, является несостоятельным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией неправомерно отказано в государственной регистрации изменений ООО «Пеноплэкс Логистик Новосибирск». В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, подлежат удовлетворению. Возложение на налоговую инспекцию обязанности по регистрации изменений соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в решении суда первой инстанции.

Вывод Арбитражного суда Новосибирской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 156,  частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года по делу №А45-3050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.