Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А03-14330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-3814/10 (А03-14330/2009)

9 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Шафигуллин Л.А. по доверенности от 28.10.09.

от третьих лиц – не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Маяк» на решение арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2010 г. по делу № А03-14330/2009 (судья Т.Г.Кириллова)

по иску Администрации Павловского района Алтайского края

к  ООО «Агрофирма «Маяк»

третьи лица – ООО «Племрыбхоз «Зеркальный», Администрация Павловского сельского совета

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Агрофирма «Маяк» 287 037,58 руб. неосновательного обогащения за период с 10.11.2006 г. по 31.12.2009 г., полученного в связи с использованием земельного участка площадью 2 314 кв.м. с кадастровым номером 22:31:020011:0029, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Зеркальная, 22б (с учётом принятого судом заявления истца об увеличении размера исковых требований).

         Решением от 16.03.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Агрофирма «Маяк» в пользу Администрации Павловского района Алтайского края 287 037,58 руб. неосновательного обогащения.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Маяк» просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение при разрешении спора норм материального права. 

В отзыве ООО «Племрыбхоз «Зеркальный» апелляционную жалобу поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в заявленном иске.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции и просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010 г. по делу № А03-14330/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела, следует, что ООО «Агрофирма «Маяк» с 19.10.2005 г. на праве                 собственности принадлежит объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 776,9 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Зеркальная, 22б.

         Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 2 314 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020011:0029 по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Зеркальная, 22б.

         Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 2314 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Зеркальная, 226, первоначально был передан в аренду ОАО «Племрыбхоз «Зеркальный» по договору № 78 от 24.11.2004 г.; 06.09.2005 г. Администрация Павловского сельсовета Алтайского края и ОАО «Племрыбхоз «Зеркальный» заключили новый договор аренды данного земельного участка сроком действия до 16.01.2006 г.

С 19.10.2005 г. право собственности на здание гаража, общей площадью 776,9 кв.м., расположенное на данном земельном участке перешло к ООО «Агрофирма «Маяк». Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии заключенного договора аренды ответчик должен оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 287 037,58 руб. за период с 10.11.2006 г. по 31.12.2009 г. Расчёт данной суммы неосновательного обогащения произведён исходя из утверждённых ставок арендной платы за землю.

         Суд первой инстанции установил, что по дополнительному соглашению от 17.01.2006 г. Администрация Павловского сельсовета Алтайского края и ОАО «Племрыбхоз «Зеркальный» продлили срок действия договора аренды земельного участка до 17.12.2006 г.  

         Оценивая перечисленные выше документы, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земли от 06.09.2005 г. прекратил своё действие в связи с истечением срока, на который он был заключен (16.01.2006 г.). Дополнительное соглашение к нему от 17.01.2006 г. суд признал ничтожным, поскольку с момента регистрации перехода права собственности ответчика на здание гаража, ОАО «Племрыбхоз «Зеркальный» выбыло из правоотношений, связанных с использованием спорного земельного участка, и не могло заключать соглашения о продлении срока действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 06.09.05. в связи с истечением срока его действия противоречат требованиям ст.ст. 621, 552 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как видно из материалов дела, ответчик приобрел право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в период действия договора аренды между ООО «Племрыбхоз «Зеркальный» и Администрацией Павловского сельского совета от 06.09.05., из чего следует, что ответчик приобрел и право пользования земельным участком на условиях договора аренды от 06.09.05. Соответственно ответчик должен производить арендные платежи на условиях данного договора.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель направлял ответчику возражения относительно пользования земельным участком после истечения срока его действия. Уведомление о невозможности продления договора аренды адресовано ООО «Племрыбхоз «Зеркальный», которое выбыло из данных правоотношений.

Таким образом, договор аренды от 06.09.05. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в отношении ответчика. При этом вывод суда первой инстанции о признании дополнительного соглашения к договору аренды от 17.01.2006 г. ничтожным является правильным.

На основании ст. 617 Гражданского кодекса договор аренды сохраняет силу при изменении сторон, т.е. в связи с изменением полномочий по распоряжению спорным земельным участком права арендодателя перешли к Администрации Павловского района Алтайского края.

В соответствии условиями договора аренды от 06.09.05. арендная плата исчисляется с учетом изменения устанавливаемых централизованных ставок. Как видно из материалов дела, представленный истцом расчет суммы исковых требований произведен исходя из действующих ставок арендной платы за земельные участки на основании актов местных органов власти.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В данном случае, учитывая, что ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды, он обязан вносить арендные платежи, в связи с чем и на основании ст. 614 Гражданского кодекса арендная плата в сумме 287 037,58 руб. подлежит взысканию.

Применительно к ст. 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие законы подлежат применению по делу, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что неправильная квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений, не привела к принятию неправильного решения, поскольку взыскание с ответчика денежных средств в связи с пользованием земельным участком является правильным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2010 г. по делу № А03-14330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                             Н.К.Калиниченко  

                                             И.Н.Мухина