Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-3825/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП- 3825/10

09 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Волощук Д.А. по доверенности от 25.11.2009 года (сроком на 3 года), Винниковой Е.В.по доверенности от 31.05.2010 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Евсюкова Б.Б.по доверенности от 14.04.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.03.2010 г.

по делу №А45-28521/2009 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Геннадия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

                                        У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Геннадий Иванович (далее по тексту – ИП Шевченко Г.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 6 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 3/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 671 рубль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 931 рубль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  645 012 рублей; обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Новосибирской области возвратить ИП Шевченко Г.И. взысканные в бесспорном порядке штрафы в сумме 681 614 рублей (дело №А45-28521/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 года  требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 года отменить, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ИП Шевченко Г.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы Инспекции не признали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей  удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП Шевченко Г.И. налоговый орган выявил налоговые правонарушения, о чем составил акт от 22.05.2009 № 3/1 и вынес решение от 30.06.2009 № 3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 671 рубль, пункту 1 статьи 119 НК РФ  в размере 28931 рубль, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 645012 рублей.

Кроме того, решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере 614661 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 43989 рублей, единый социальный налог в размере 41357 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 526766 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 2549 рублей, а также пени на сумму 17869,38 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства, отменить штраф.

При этом заявитель указывал на то, что в 2006 году обращался в Инспекцию с заявлением о продлении пользуемого права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, где ему сообщили, что освобождение уже существует, никаких дополнительных документов, подтверждающих освобождение, подавать не нужно, что ввело его в заблуждение, в связи с чем, в 2006, 2007 и 2008 годах уведомления об освобождении от обязанности налогоплательщика НДС не подавались, при этом фактически это право им использовалось, НДС не исчислялся, не уплачивался, отчетность не сдавалась.

Кроме того, заявитель сослался на тяжелое материальное положение, сложившееся в 2009 году, связанное с большой конкуренцией и низкими ценами на продукцию

хлебобулочных изделий, возросшими затратами на электроэнергию, нефтепродукты, уголь; на имеющееся у него обязательство по гашению четырех кредитных договоров.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.08.2009 № 517 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено (том 1, листы дела 59-61).

ИП Шевченко Г.И. обжаловал решение Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой предпринимателем части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, в соответствии с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 145 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, и уведомление о продлении данного права (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика за период с 2006 по 2008 год Инспекция не получала; доказательств направления такого уведомления налогоплательщик не представил. 

При этом, как следует из материалов дела, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на недостоверность сведений в представленных документах, налоговым органом не оспаривался тот факт, что выручка предпринимателя от реализации товаров без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей. Кроме этого, в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2009 № 3/1 не нашел своего отражения факт реализации предпринимателем подакцизных товаров.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что вина предпринимателя заключается лишь в том, что им не направлено соответствующее уведомление в налоговый орган. Доказательств того, что  неуплата НДС и непредставление соответствующих налоговых деклараций возникли вследствие виновного неправомерного бездействия предпринимателя, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения применительно к пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, а именно вина и неправомерный характер действий (бездействия) предпринимателя, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской Кемеровской области от 02.03.2010 года по делу №А45-28521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             Л..А. Колупаева

Н.А. Усанина