Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А45-29644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3958/10 (А45-29644/2009)

   09 июня  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца (по первоначальному иску):  Кусова Д.В., Есина С.В.

от ответчика (по первоначальному иску): Гарварта К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 марта 2010 года по делу № А45-29644/2009 (судья М. В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стилвуд»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 и К»

о взыскании 1 546 997 руб. 11 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд»

о признании договора о переводе долга недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион-Строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стилвуд» о взыскании 1 546 997 руб. 11 коп. задолженности, принятой на себя ответчиком по договору о переводе долга от 05.02 2008 г., заключенному между ООО «Стилвуд» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-3 и К» (должником) с согласия истца (кредитора).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМУ-3 и К».

ООО «Стилвуд» во встречном исковом заявлении, принятом к производству арбитражного суда, просило признать договор о переводе долга от 05 февраля 2008 года недействительным (л.д. 75-76 том 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Стилвуд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению ответчика, договор о переводе долга является незаключенным. Поскольку в нем не согласовано условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Переданная сумма долга не подтверждена документально. Гарантийное письмо ответчика от 16.02.2009 г. № 53 не относится к спорным отношениям, регулировало взаиморасчеты между генподрядчиком ООО «СМУ-3 и К», истцом и ответчиком в рамках договора генподряда № ОД08-07/266 от 15.07.2008 г., а не договора о переводе долга. Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. по 19.03.2009 г., отражающий задолженность ООО «Стилвуд» перед ООО «Регион-Строй» в сумме 1 496 097 руб. 11 коп., не содержит указания на договор о переводе долга, подписан главным бухгалтером без ссылки на доверенность.

ООО «Регион-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, суд первой инстанции полно и объективно исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. Наличие задолженности перед истцом ответчиком признавалось в гарантийном письме, подлинник которого представитель ООО «Стилвуд» представлял в судебное заседание, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 19.03.2009 г., подписание которого ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

ООО «СМУ-3 и К» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось. Третье лицо указало, что на основании договора о переводе долга от 05.02.2009 г. к ООО «Стилвуд» перешла обязанность по погашению долга в размере 1 546 997 руб. 11 коп. за выполненные работы по договору генподряда № ОД08-07/266 С/1 от 01.08.2008 г. Ответчику было известно, какую задолженность он принял на себя, что подтверждается его гарантийным письмом от 16.02.2009 г., актом сверки, в котором подпись главного бухгалтера ООО «Стилвуд» скреплена печатью юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого решения, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «СМУ-3 и К» (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим в этой части изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств, принятых на себя ООО «СМУ-3 и К» в качестве генподрядчика по договору № ОД 08-07/266 от 15 июля 2008 года, заключенному с ООО «Стилвуд» (заказчиком), третьим лицом был заключен договор № ОД 08-07/266 С/1 от 01 августа 2008 года с ООО «Регион-Строй», согласно которому последний в качестве субподрядчика обязался выполнить на строительстве объекта «Административно-производственный корпус Завода по изготовлению деревянных панелей по ул. Толмачевская, 43/3 в Ленинском районе г. Новосибирска» земляные механизированные работы. Дополнительным соглашением № 1 от 09 сентября 2008 г. к договору № ОД 08-07/266 С1 от 01 августа 2008 г. сторонами были согласованы дополнительные работы по подвозке грунта из карьера и его укладке (л.д. 11-15, 104-114 том 1).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО «Регион-Строй» указало, что во исполнение принятых по договору обязательств им выполнены работы на сумму 1 461 997 руб. 11 коп., результаты которых переданы ООО «СМУ-3 и К», подтверждением чему является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.11.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.11.2008 г., подписанные сторонами.

Принятые генподрядчиком (третьим лицом) работы не были оплачены. На основании договора о переводе долга от 05 февраля 2008 г., заключенного между ООО «СМУ-3 и К» (должником) и ООО «Стилвуд» с согласия истца (кредитора), обязанность по погашению задолженности по договору генподряда № ОД 08-07/266 С/1 от 01.08.2008 г. в сумме 1 546 997 руб. 11 коп. передана ООО «Стилвуд».

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы новым должником (ответчиком) не погашена, ООО «Регион-Строй» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции сослался на некачественное выполнение работ. Кроме того, предъявил встречный иск о признании договора о переводе долга от 05 февраля 2008 г. недействительным в связи с передачей по нему несуществующего обязательства, исходя из указанной в договоре даты его заключения.

Арбитражным судом первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Поскольку ООО «Стилвуд» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска, апелляционная инстанция в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о наличии обязанности ответчика уплатить истцу долг за работы, выполненные по договору генподряда № ОД 08-07/266 С/1 от 01 августа 2008 года, соответствующим закону и материалам дела.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ должник может перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга от 05 февраля 2008 г. ООО «СМУ-3 и К» (должник) с согласия кредитора передало, а ООО «Стилвуд» приняло на себя обязательство должника, возникшее по договору генподряда № ОД08-07/266 С/1 от 01.08.2008 г., заключенному между ООО «СМУ-3 и К» и ООО «Регион-Строй» (кредитором), в сумме 1 546 997 руб. 11 коп. (п.п. 1.1, 1.2).  Согласно п. 1.3 договора о переводе долга с момента его подписания ООО «Стилвуд» признает свое обязательство перед кредитором по уплате суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 16-17 том 1). При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание объяснения сторон о допущенной опечатке в указании года заключения договора и что в действительности договор заключен в 2009 году.

Доводы ответчика о неопределенности обязательства, по которому он принял на себя долг перед истцом, правомерно отклонены судом, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе гарантийного письма от 16.02.2009 г., подписанного генеральным директором ООО «Стилвуд» и зам. генерального директора по финансам и экономике (л.д. 21 том 1). Доводы ответчика о том, что данным письмом сообщалось о погашении задолженности  по договору от 15.07.2008 г. № ОД08-07/266 не соответствуют материалам дела. ООО «Регион-Строй» не является стороной договора от 15.07.2008 г., наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по данному договору материалами дела не подтверждается. В гарантийном письме от 16.02.2009 г. номер договора, долг по которому принял на себя ответчик, указан без добавочного «С/1», однако это само по себе не препятствует выводу о значении данного документа как признание спорной задолженности ответчика перед истцом, принимая во внимание его дату, сумму, а также стороны спорного правоотношения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает возможным отметить, что о существе принятого на себя обязательства ответчику было известно, в том числе, исходя из того, что ООО «Стилвуд» является заказчиком строительства, в рамках которого истцом выполнены работы, оплату которых принял на себя ответчик по договору о переводе долга.

Спорная задолженность нашла свое отражение со ссылкой на договор о переводе долга в акте сверки расчетов между ООО «СМУ-3 и К» и ООО «Стилвуд», подписанном руководителем ответчика, а также акте сверки взаимных расчетов между ООО «Регион-Строй» и ООО «Стилвуд» (л.д. 117-118, 130 том 1).

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на незаключенность договора о переводе долга не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, не подтверждена материалами дела.

В договоре о переводе долга переводимая на ответчика задолженность по договору генподряда от 01.08.2008 г. указана в размере 1 546 997 руб. 11 коп. как стоимость выполненных по договору генподряда работ.

В обоснование данной суммы задолженности истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.11.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.11.2008 г., подписанные между истцом (кредитором) и первоначальным должником. Однако стоимость выполненных работ согласно данным документам составляет 1 461 997 руб. 11 коп. (л.д. 18-20 том 1). Иных первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ на большую сумму, в материалах дела не представлено.

В силу статьи 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Поскольку представленными в деле доказательствами размер переданной ответчику задолженности подтвержден только в размере 1 461 997 руб. 11 коп., требование ООО «Регион-Строй» о взыскании долга с ООО «Стилвуд» подлежит удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, первоначальный иск подлежал удовлетворению частично в сумме 1 461 997 руб. 11 коп., в остальной части в иске следовало отказать ввиду необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,51%). С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу надлежит взыскать 18 069 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу № А45-29644/2009 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» 1 461 997 руб. 11 коп. основного долга, 18 069 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И. Н. Мухина

Судьи                                                                                     Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко