Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-4148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4148/2010

09 июня 2010 года                                                                                    (№А45-30198/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,        

при участии:

от истца: Гущина А.В. по доверенности от 20.03.2010г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектооборудование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 года (судья А.Г. Хлопова) по делу №А45-30198/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект», г. Белгород

к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектооборудование», г. Новосибирск

о взыскании 1 233 797,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (далее – ООО «ЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектооборудование» (далее – ЗАО «НЭСКО») с иском о взыскании 1 233 797,95 рублей, в том числе: 1 095 000 рублей задолженности по договору поставки от 27.05.2008г. №2-7-2/335 и 138 797,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008г. по 01.12.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «НЭСКО» в пользу ООО «ЭнергоКомплект» взыскан 1 200 120 рублей, в том числе: 1 095 000 рублей задолженности, 105 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «НЭСКО» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 года в части взыскания в пользу истца 1 200 120 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что  стороны в договоре от 27.05.2008г. №2-7-2/335 и спецификации №2 от 22.08.2008г. установили порядок оплаты покупателем поставленного товара, согласно которому оплата производится после подписания акта приема-передачи продукции. Истец не обращался к ответчику с требованием о подписании акта приема-передачи продукции, в связи с чем, не может считаться наступившим срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

ООО «ЭнергоКомплект» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 19.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, факт поставки ответчику товара на спорную сумму и возникновения у него обязанности оплатить принятый товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО «НЭСКО», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НЭСКО» (покупателем) и ООО «ЭнергоКомплект» (поставщиком) заключен договор поставки от 27.05.2008г. №2-7-2/335, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – оплачивать принятую продукцию. Наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки и порядок оплаты продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-16).

В силу пункта 1.2 договора от 27.05.2008г. №2-7-2/335 продукция, обусловленная каждой отдельной спецификацией к настоящему договору, поставляется на условиях, указанных в ней.

В спецификации от 22.08.2008г. №2 стороны определили стоимость поставляемой продукции - 2 190 000 рублей, условия поставки и порядок оплаты продукции, а также грузополучателя - ЗАО «Региональные электрические сети», филиал «Новосибирские электрические сети». ООО «ЭнергоКомплект» обязалось доставить продукцию до склада грузополучателя (л.д. 17).

Пунктом 5 спецификации от 22.08.2008г. №2 установлено, что покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с момента получения счета - 50% от стоимости продукции (пункт 5.1 спецификации); окончательный расчет за фактически принятую продукцию производится на основании счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента принятия продукции, то есть подписания акта-приема передачи продукции, покупателем (пункт 5.2 спецификации).

Во исполнение условий договора от 27.05.2008 г. №2-7-2/335 ООО «ЭнергоКомплект» передало в собственность грузополучателю - ЗАО «Региональные электрические сети» по акту приема-передачи от 20.10.2008г. передвижную электротехническую лабораторию КАЭЛ-3 на базе автомобиля 173GZ (л.д. 18).

27.10.2008г. ООО «ЭнергоКомплект» и ЗАО «НЭСКО» подписали без замечаний и возражений товарную накладную №30 о поставке товара (передвижной электротехнической лаборатории КАЭЛ-3 на базе автомобиля 173GZ) на сумму 2 120 000 рублей.

В тот же день истец выставил к оплате счет-фактуру от 27.10.2008г. №30 на ту же сумму (л.д. 20-22).

Стоимость поставленной продукции оплачена покупателем частично, сумма задолженности составляет 1 095 000 рублей.

ООО «ЭнергоКомплект» направило ЗАО «НЭСКО» претензию от 08.05.2009г., в которой потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку в 20-тидневный срок. Претензия ответчиком получена 10.06.2009г. (л.д. 9-10), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из доказанности факта поставки ООО «ЭнергоКомплект» спорной продукции и обязанности ЗАО «НЭСКО» оплатить полученную продукцию, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 1 095 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 120руб. за период с 07.11.2008г. по 01.12.2009г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из приведенных выше норм права следует вывод, что обязанность оплатить стоимость товара возникает у покупателя после передачи товара покупателю или указанному им лицу.

Факты поставки продукции истцом и передачи данной продукции указанному ответчиком грузополучателю подтвержден совокупностью доказательств (товарной накладной от 27.10.2008 г. №30, актом приема-передачи от 20.10.2008г.) и сторонами не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на пункт 5.2 спецификации от 22.08.2008г. №2) о ненаступлении срока исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в виду неподписания ответчиком акта приема-передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неоснованный на нормах материального права.

Действующим гражданским законодательством возникновение обязательств по оплате поставленной продукции не поставлено в зависимость от наступления такого события, как подписание покупателем акта приемки-передачи продукции.

Срок, определенный указанием на событие, не обладающим признаком неизбежности (подписание покупателем акта приемки-передачи), не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты товара является передача данного товара покупателю.

При этом, ни договором поставки от 27.05.2008г. №2-7-2/335, ни спецификацией от 22.08.2008г. №2 к данному договору не предусмотрено оформление передачи товара покупателю актом приемки-передачи.

Кроме того, при толковании пункта 5.2 спецификации от 22.08.2008г. №2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя однозначно сделать вывод о том, что акт приемки-передачи товара должен быть подписан именно покупателем.

В перечне документов (приведенном в п. 2.3 договора  от 27.05.2008г. №2-7-2/335), передаваемых поставщиком покупателю вместе с продукцией, указанный акт приема-передачи не назван.

При толковании договора в целом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение обязанности принять и оплатить товар связано с исполнением поставщиком обязанности по поставке товара, а не оформления акта в отношении товара, уже принятого покупателем по товарной накладной, оформленной с соблюдением предъявляемых к ней требований.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выявленной в расчете истца ошибки (в части размера ставки рефинансирования) взыскал с ответчика 105 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008г. по 01.12.2009г.

Возражений по расчету процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «НЭСКО» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ЗАО «НЭСКО».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 г. по делу №А45-30198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектооборудование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова