Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А67-882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №07АП-4244/2010 (№А67-882/2010)

09 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Журавлевой В.А., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от истца: Старкин Е.В. по доверенности от 01.01.2010 г.,

от ответчика: Филипченко В.С. по доверенности от 28.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010г. (судья Сердюкова Н.В.)

по делу № А67-882/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания»

о взыскании 3 044 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (далее - ООО «Сибметахим») о взыскании 3 044 800 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 608 960 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Газпромтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпромтранс» в размере 3 044 800 руб. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа, указывая на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не предоставил, как и не предоставил доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и доказательств, подтверждающих сам размер убытков истца. Вывод суда о незначительной длительности неисполнения обязательств по договору №601951 от 01.11.2006 г. не соответствует материалам дела. В подтверждение необоснованности данного вывода суда свидетельствует расчёт исковых требований в соответствии, с которым средний срок задержки вагонов составляет 30 суток, а по отдельным вагонам более 50 суток. В мотивировочной части данного решения отсутствуют ссылки на нормативно правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения о том, что размер неустойки является высоким. Снижение судом неустойки на основании того, что размер неустойки явно несоразмерен условиям невыполненного обязательства, противоречит ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при подаче ходатайства о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком были приведены, в частности, такие обстоятельства, как: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчика по заключенному с истцом договору, а также незначительная длительность неисполнения своих обязательств ответчика по договору. За период январь-июнь 2009 г. было задействовано 2715 цистерн предназначенных под перевозку метанола, из них только 29 цистерн, согласно расчетам требований истца, находились под выгрузкой от 30 суток и более 50. При этом 1359 цистерн находились под выгрузкой от 1 до 3 суток (то есть менее 4 суток, обозначенных договором), что подтверждает преждевременное исполнение ответчиком своего обязательства по договору и принятие мер на предотвращение нарушений условий договора, а, следовательно, указывает на то, что истец необоснованно ссылается на доводы о невозможности задействовать вагоны в других перевозках и о бездействии ответчика по предотвращению нарушения условий договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО «Газпромтранс» (экспедитор) и ООО «Сибметахим» (клиент) договору транспортной экспедиции №601951/9-СМХ/06 от 01.11.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений №4 от 01.06.2007 г. и №8 от 22.02.2008 г.), экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.7 договора срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать четверо суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании договора №3580/400236 от 01.04.2004 г. предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №8 от 22.02.2008 г. в редакции протокола разногласий от 22.02.2008 г. в статью «Стоимость услуг и порядок расчетов» договора добавлен п. 3.9 в следующей редакции: «в случае превышения срока, установленного п. 2.3.7. договора во внутрироссийском сообщении, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1 100 руб. за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения, экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания».

На основании данного пункта дополнительного соглашения и данных из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» истец начислил ответчику штраф в размере 3 044 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, с предложением оплатить штраф за нарушение срока оборота вагонов, однако они остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено обоснованно, вместе с тем счел размер начисленного штрафа явно несоразмерным условиям невыполненного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшил его до 608 960 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка предусмотрена договором и ответчиком не оспаривается наличие правовых оснований для выставления истцом претензионных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив большой оборот вагонов в сутки, непродолжительность периода нарушения ответчиком срока оборота вагонов, высокий размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 608 960 руб.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции не представлено.

Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность договорной неустойки определяется оборотом вагонов в сутки, незначительным нарушением срока оборота вагонов, высоким размером неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на затраты в размере 850 руб. за сутки на содержание вагонов, арендованных у ЗАО «РуссНефтеттранспорт» и в размере 766 руб. за сутки на содержание вагонов, арендованных у ООО «ГазВагонТранс» отклоняется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. В приобщении дополнительных доказательств, представленных в обоснование данных доводов, отказано за неотносимостью (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено истцом, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции, а заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2010г. по делу № А67-882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   В.А. Журавлева

В.В. Кресс