Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n 07АП-2641/2010(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-2641/2010(2)

09 июня 2010 г.                                                                                    (№А45-27018/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Кульдышев В.В. по доверенности от 18.07.2009г., Бородулина О.В. по доверенности от 02.06.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железняк Е.В.

на  определение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 31.03.2010 г. (судья Захарчук Е.И.)

о приостановлении производства по делу

по делу № А45-27018/2009

по иску индивидуального предпринимателя Железняк Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о признании незаконным использования товарного знака,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Железняк Елена Владимировна (далее - ИП Железняк Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Александровичу (далее - ИП Быков Е.А.) о признании прода­ваемой ответчиком одежды с зарегистрированным товарным знаком «LAFEI NIER» (свидетельство на товарный знак №228658) контрафактным товаром, пресечь действия, нарушающие право на товарный знак - запретить ответ­чику реализовывать одежду с за­регистрированным товарным знаком «LAFEI NIER» (свидетельство на то­варный знак №228658) не изготовленную правообладателем Компанией «Шантоу С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД.» (КНР).

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее - ООО «Ультрамар»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-126224/09-15-484.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, ИП Железняк Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предметом спора по настоящему делу является признание продаваемого ответчиком товара контрафактным и установление запрета на реализацию контрафактного товара. Для чего достаточно установить являлся ли изготовителем данного товара правообладатель товарного знака Компания «ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГAPМEHT КО., ЛТД.» (КНР) или нет. Предметом спора по делу №А40-126224/09-15-484 является оспаривание правообладателем Компанией «ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГAPМEHT КО., ЛТД.» (КНР) прав ООО «Ультрамар» на товарный знак «LAFEI NIER». Судебный акт по делу №А40-126224/09-15-484 не будет являться преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них участвуют разные лица и предмет иска по данному делу отличается от предмета иска по рассматриваемому делу. Рассмотрение искового заявления о признании продаваемого ответчиком товара контрафактным и запрете продавать контрафактный товар возможно до разрешения искового заявления правообладателя товарного знака об обжаловании прав третьего лица на данный товарный знак.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не нарушает права истца ИП Железняк Е.В., предоставленные ей по лицензионному договору, а использует товарный знак ООО «Ультрамар» №328249, зарегистрированный в установленном законом порядке, на основании Лицензионного договора №6 от 11.06.2009 года, зарегистрированного в установленном законом порядке в ФГУ ФИПС (Роспатента). Учитывая то обстоятельство, что между правообладателями товарных знаков: ООО «Ультрамар» - правообладатель товарного знака «LAFEI-NIER» №328249, и компанией ШАНТОУ С.Е.3. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. - правообладатель товарного знака «LAFEI-NIER» №228658, рассматривается спор в Арбитражном суде г. Москвы дело №А40-126224/09-15-484 о защите права на товарный знак, ответчик считает невозможным рассмотреть спор между лицензиатами товарного знака «LAFEI-NIER» ИП Железняк Е.В. и ИП Быковым Е.А до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-126224/09-15-484.

Третье лицо в отзыве приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что согласно п.2.8. лицензионного договора №02 от 15.01.2009 года, зарегистрированного ФИПС 06.08.2009 г., Лицензиат вправе самостоятельно предъявить иск к лицам, которые нарушают права, предоставленные по настоящему договору Лицензиату, письменно предупредив об этом Лицензиара. В материалах дела отсутствует письменное предупреждение Лицензиара (ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШEНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД.). Также из отзыва следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление о признании недействительным лицензионного договора, заключенного между  ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШEНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД и ИП Железняк Е.В. №02 от 15.01.2009 г. на основании которого истец обратился в суд (дело №А41-3030/10).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу по иску ИП Железняк Е.В. к ИП Бы­кову Е.А. является: признание продаваемой ответчиком одежды с зарегист­рированным товарным знаком «LAFEI NIER» (свидетельство на товарный знак №228658) контрафактным товаром, пресечь действия, нарушающие право на товарный знак - запретить ответчику реализовывать одежду о за­прете ответчику реализовывать одежду с зарегистрированным товарным знаком «LAFEI NIER» (свидетельство на товарный знак №228658) не изготовленную правообладателем Компанией «ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД.» (КНР).

По делу №A40-126224/09-15-484, находящемся в производстве Арбитражного суда города Москвы, Компанией «ШАНТОУ С.Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД.» (КНР) предъявлен иск к ООО «Ультрамар» о защите прав на товарный знак «LAFEI-NIER» №228658. Предметом спора по делу №A40-126224/09-15-484 является правомерность использования ООО «Ультрамар» товарного знака «LAFEI-NIER».

Приостанавливая производство по делу № А45-27018/2009, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела №A40-126224/09­15-484.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, которые имеют значение для настоящего арбитражного дела и которое подлежит приостановлению, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, которые должны быть установлены судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку предметом спора между правообладателями товарного знака по делу №А40-126224/09-15-484 является правомерность использования ООО «Ультрамар» товарного знака «LAFEI-NIER», соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело № А45-27018/2009 невозможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-126224/09-15-484, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу №А45-27018/2009 по спору между лицами, права которых производны от правообладателей товарного знака, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-126224/09-15-484.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 г. по делу № А45-27018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железняк Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                   Е.В.Кудряшева

  Судьи                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е.Лобанова