Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А67-10709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07 АП-3828/10 (А67-10709/2009)

9 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Глушко Л.А. по доверенности от 22.04.09.

от ответчика, 3-го лица – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Магомедова Абдулмуслима Юсуповича на решение арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 г. по делу № А67-10709/2009 (судья Д.А.Соколов)

по иску предпринимателя Эйриха Юрия Фёдоровича

к предпринимателю Магомедову Абдулмуслиму Юсуповичу

третье лицо – ОАО «Сибавто»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Эйрих Ю.Ф. обратился в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с предпринимателя Магомедова А.Ю. 352 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г., полученного в связи с использованием земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 260 640 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.03.2010 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Магомедова А.Ю. в пользу предпринимателя Эйриха Ю.Ф. 162 900 руб. неосновательного обогащения и 4758 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Магомедов А.Ю. просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, а также на то, что истец неправомерно удерживает у себя имущество ответчика. 

В отзыве предприниматель Эйрих Ю.Ф. просит оставить решение арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 г. без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 16.03.2010 г. по делу № А67-10709/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела усматривается, что по заключенному с ОАО «Сибавто» договору аренды от 01.09.2007 г., предприниматель Эйрих Ю.Ф. является арендатором земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 61.

            Между предпринимателем Эйрихом Ю.Ф. и предпринимателем Магомедовым А.Ю. заключен договор субаренды от 01.07.2008 г., в соответствии с которым в субаренду предпринимателю Магомедову А.Ю. была передана часть указанного выше земельного участка площадью 49 кв.м., для организации розничной торговли. Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается актом приемки-передачи от 01.07.2008 г.

            Условиями договора субаренды от 01.07.2008 г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2008 г. Субарендатор обязуется возвратить арендатору земельный участок по акту приёма-передачи в течение 3-х дней со дня истечения срок договора субаренды. При намерении продлить срок действия договора, субарендатор должен известить арендатора в письменной форме за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора (п.п. 3.1, 6.1 договора субаренды).

            Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что после истечения срока действия договора субаренды от 01.07.2008 г., предприниматель Магомедов А.Ю. не возвратил арендованное имущество и продолжал использовать земельный участок истца, в связи с чем получил неосновательное обогащение в сумме 260 640 руб.

            Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что договор субаренды от 01.07.2008 г. прекратил своё действие с  30.09.2008 г. в связи с истечением срока действия, на который он был заключен.

В апелляционной жалобе предприниматель Магомедов А.Ю. ссылается на то, что договор субаренды от 01.07.2008 г. пролонгирован на неопределённый срок в соответствии с правилами п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Применительно к содержанию указанных выше норм, условия п.п. 3.1, 6.1 договора субаренды от 01.07.2008 г. предусматривают прекращение срока его действия после 30.09.2008 г. При намерении продлить срок действия договора, субарендатор должен известить арендатора в письменной форме за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора. Доказательств соблюдения данного условия договора предприниматель Магомедов А.Ю. не представил, а потому его доводы о заключении договора субаренды  от 01.07.2008 г. на неопределённый срок не являются обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что октябре 2008 г., в связи с истечением срока действия субаренды, истец своими силами переместил павильон ответчика, расположенный на арендованном земельном участке, на другое место. 15.05.2009 г. ответчик  направил в адрес истца письмо с просьбой возвратить указанное имущество. В ответ на данное письмо  предприниматель Эйрих Ю.Ф. сообщил, что по всем вопросам, касающимся возврата имущества, необходимо обращаться к его полномочному представителю – Шнейдеру П.П., который на письмо А. Ю. Магомедова о времени, когда можно получить имущество не ответил.

Суд первой инстанции посчитал, что начиная с 15.05.2009 г. имеет место просрочка кредитора (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), поскольку вывоз павильона с охраняемой территории был не возможен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции в сумме 260 640 руб. за период с 01.10.2008 г. по 15.05.2009 г. Расчёт неосновательного обогащения произведён судом исходя из стоимости арендной платы, согласованной в договоре субаренды от 01.07.2008 г. - 600 руб./кв.м. в месяц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято без учёта следующих обстоятельств. Первоначально отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с арендой земельного участка площадью 49 кв.м., указанного в договоре субаренды от 01.07.2008 г. 

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 3.1 договора субаренды от 01.07.2008 г. предусматривает обязанность субарендатора возвратить арендатору земельный участок по акту приёма-передачи в течение 3-х дней со дня истечения срок договора субаренды.

После истечения срока действия договора субаренды от 01.07.2008 г. предприниматель Магомедов А.Ю. свою обязанность по возврату имущества по акту приёма-передачи не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон спора, начиная с 01.10.2008 г., как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, однако данный подход нельзя признать правильным. Отношения между истцом и ответчиком, связанные с использованием земельного участка площадью 49 кв.м., возникли на основании заключенного между ними договора субаренды от 01.07.2008 г., а потому применение норм о неосновательном обогащении при разрешении настоящего спора неправомерно.

При разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и должен самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению для защиты нарушенного права

Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные последствия нарушения арендатором обязанности возвратить арендованное имущество, а именно предоставляет арендодателю право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при нарушении предпринимателем Магомедовы А.Ю. своих обязанностей по возврату земельного участка, указанного в договоре субаренды от 01.07.2008 г., предприниматель Эйрих Ю.Ф. был вправе потребовать от него внесения арендной платы за всё время просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 02.10.2009 г. (т.1 л.д.18) торговый павильон ответчика 28.10.2008 г. был вывезен с земельного участка, указанного в договоре субаренды от 01.07.2008 г., и именно с этой даты прекратилось его использование. Данные обстоятельства также следуют из пояснений сторон спора и в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

С учётом содержания ст. 622 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2009 г. по 27.10.2008 г. (дата, предшествующая дате фактического освобождения земельного участка). Размер арендной платы за указанный период, исходя из условий договора субаренды от 01.07.2008 г., составляет 25 606,45 руб. (29 400 руб. (ежемесячная плата)/31 (количество дней в октябре 2008 г.)*27 (количество дней просрочки возврата имущества).  

Оставшаяся часть требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.10.2008 г. по 01.10.2009 г. удовлетворению не подлежит в связи со следующим. По мнению истца, после перемещения павильона на другую часть арендованного предпринимателем Эйрихом Ю.Ф. земельного участка, предприниматель Магомедов А.Ю. фактически использовал этот земельный участок.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к содержанию указанной нормы, предприниматель Эйрих Ю.Ф. не учитывает, что перемещение павильона ответчика произошло по инициативе самого истца. В деле отсутствуют какие-либо доказательства использования предпринимателем Магомедовым А.Ю. земельного участка, арендованного истцом, начиная с 28.10.2008 г., в частности для занятия предпринимательской деятельностью, извлечения прибыли, эксплуатации павильона.

Таким образом, из материалов не усматривается, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, т.е. получил какую-либо выгоду от использования земельного участка; применение в данном случае положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 606,45 руб. арендной платы за период с 01.10.2009 г. по 27.10.2008 г. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, распределяется между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Томской области от 16 марта 2010 г. по делу № А67-10709/2009 изменить, изложить в следующей редакции:

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абулмуслима Юсуповича (ОГРНИП 304052123000102) в пользу индивидуального предпринимателя Эйриха Юрия Федоровича 25 606,45 руб. задолженности и 659,41 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя Эйриха Юрия Федоровича в пользу предпринимателя Магомедова Абулмуслима Юсуповича (ОГРНИП 304052123000102) 196 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Возвратить индивидуальному предпринимателю Эйриху Юрию Федоровичу из федерального бюджета 1847,20 руб. государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Н.К.Калиниченко

                                                    И.Н.Мухина