Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А27-25366/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-3886/10 (А27-25366/2009)

9 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Котельниковой Е.В. по доверенности № 2 от 19.01.10, Иволиной Т.В. по доверенности № 2 от 19.01.10.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Красноярская железная дорога», ООО «Сервис Услуги» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 г. по делу № А27-25366/2009 (судья Е.Н.Михаленко)

по иску ООО «Сервис Услуги»

к ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Красноярская железная дорога»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО  «Сервис  услуги» обратилось   в   арбитражный   суд   Кемеровской   области   с   иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Красноярская железная дорога» 688 630 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Решением от 12.03.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Сервис Услуги» 144 980 руб. повышенной платы за прием сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и 2 818,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Сервис Услуги» просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что представленными в дело документами не подтверждается задолженность ответчика.

В отзыве ОАО «Российские железные дороги» с апелляционной жалобой истца не согласилось, просит решение в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

ОАО «Российские железные дороги» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дело не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт существования предъявленной к взысканию задолженности.

В отзыве ООО «Сервис Услуги» просит оставить апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца настаивали на изменении решения суда первой инстанции и принятии судебного акта о полном удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 г. по делу № А27-25366/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис Услуги» (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) был заключен контракт № 252»ч» от 31.12.2008 г. на оказание услуг по водоотведению (отчистка ЖБО). Предметом указанного контракта является оказание исполнителем заказчику согласованных объемов услуг по водоотведению (очистке жидких бытовых отходов) на очистных сооружениях исполнителя.

Согласно п. 3.8 контракта заказчик на основании полученных счетов-фактур в течение 10-ти календарных дней перечисляет денежные средства на счет исполнителя. Последний срок оплаты счетов-фактур 15-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга по водоотведению

Пункт 3.10 контракта предусматривает, что за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации плата взимается на основании составленного протокола и акта с подписанием представителями исполнителя и заказчика из расчета по установленной формуле.

Тариф на услуги исполнителя по водоотведению (очистке) ЖБО на очистный сооружениях, согласован в п. 3.4 контракта № 252»ч» от 31.12.2008 г. и на момент его подписания составляет 22 руб./м2.

Приложением к контракту № 252»ч» от 31.12.2008 г. является разрешение на сброс промышленных и хозбытовых сточных вод в систему водоотведения г. Мариинска, выданное  ОАО «Российские железные дороги», которым установлены допустимые концентрации сбрасываемых заказчиком сточных вод согласно приведенной таблице, а также сведения о ежемесячных объёмах водоотведения для 10 (десяти) организаций абонента с указанием их наименования и перечень грузополучателей, которых необходимо указывать в счетах-фактурах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, ООО «Сервис Услуги» представило следующие документы:

-   по РЖДВ (вокзал г. Мариинска) - информационная записка от 12.10.2009 г., протокол № 12 от 12.10.2009 г. исследования качества сточной воды, акт от 15.10.2009 г. № 1031 отбора сточных вод, протокол от 05,10.2009 г. № 987 исследования сточной воды;

-   по Мариинское ПЧ-1 (мастерские) - информационная записка от 12.10.2009 г., протокол № 13 от 12.10.2009 г., акт от 05.10.2009 г. № 1032, протокол от 05.10.2009 г. № 988 исследования сточной воды;

-   по ПТО локомотивов (г. Боготол) - информационная записка от 14.10.2009 г., протокол от 14.10.2009 г. № 14, акт от 08.10.2009 г. № 1049 отбора проб сточной воды, протокол от 08.10.2009 г. № 1005 исследования сточной воды;

-   по ТТОЛ - Мариинск Депо «Тайга» - информационная записка от 14.10.2009 г. протокол от 14.10.2009 г., акт от 12.10.2009 г. № 1959, протокол от 12.10.2009 г. № 1014 исследования сточной воды;

-  по ТЧэ-1 г. Боготол ДОЛБ - информационная записка от 19.10.2009 г., протокол от 19.10.2009 г., акт от 15.10.2009 г. № 1076 отбора сточных вод, протокол от 15.10.2009 г. № 1033 исследования сточной воды.

По расчёту истца, составленному в соответствии с перечисленными документами, размер платы ОАО «Российские железные дороги» за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций составил 688 630 руб. Претензия истца об оплате выставленных на указанную сумму счетов-фактур, оставлена ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций соответствует требованиям действующего законодательства. ООО «Сервис Услуги» уполномочено осуществлять контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод. Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспариваются.

Оценивая представленные в обоснование иска документы, суд первой инстанции указал на то, что протокол № 12 от 12.10.2009 г. исследования качества сточной воды, акт от 15.10.2009 г. № 1031 отбора сточных вод, протокол от 05.10.2009 г. № 987 исследования сточной воды подтверждают факт превышения ОАО «Российские железные дороги» предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по девяти пунктам на объекте «вокзал г. Мариинск». Расчёт платы в сумме 144 980 руб. по указанному объекту признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены.

Оспаривая данную часть принятого по делу решения, ОАО «Российские железные дороги» ссылается на то, что ООО «Сервис Услуги» не уведомило его о времени и месте отбора проб сточной воды, в связи с чем, возможность проверить достоверность показателей                     предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных сточных водах отсутствовала.

По мнению ответчика, из представленных истцом документов также не возможно установить место отбора пробы (не указаны координаты колодца, его местоположения и номер), а соответственно и то обстоятельство, что отбор проб произведён именно из последнего колодца  канализационной сети, в том числе применительно к содержанию п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Отсутствие в документах сведений о пломбах, либо печатях на пломбах, а также описания тары, в которую производился отбор проб, не позволяет, как считает ответчик, установить факт их сохранности именно в отобранном виде. Ответчик указывает, что в дело не представлено документов, свидетельствующих о соответствии прибора для отбора проб требованиям ГОСТ 17.1.5.04. Лицами, осуществляющими отбор проб, нарушены требования НВН 33-5.3.01-85 о порядке их отбора, фиксации транспортировки и хранении.  Акт отбора проб № 1031 от 05.10.2009 г. не подписан представителем организации ВКХ (ООО «Сервис Услуги»).

Вместе с тем, всем перечисленным обстоятельствам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Акт отбора проб № 1031 от 05.10.2009 г. подписан лаборантом ХБЛ ООО «Отис» Сидельцевой С.М. и начальником вокзала г. Мариинск Корбановой П.А.

Полномочия Сидельцевой С.М. на подписание акта от имени организации ВКХ следуют из договора от 01.01.2009 г. на оказание услуг химико-бактериологической лаборатории (ХБЛ), заключенного между ООО «Сервис Услуги» и ООО «Отис», а полномочия Корбановой П.А. видны из приказа от 29.01.2000 г. № 58 по Красноярской дирекции по Обслуживанию пассажиров ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, фатов, свидетельствующих о нарушении при отборе пробы положений п.п. 66, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается. Правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что отбор проб по объекту «вокзал г. Мариинска» произведён с участием Корбановой П.А., которая возражений по месту отбора пробы не заявила, иного места для отбора проб не указала. Акт отбора проб № 1031 от 05.10.2009 г. подписан ею без замечаний. С учётом данных обстоятельств, возражения апелляционной жалобы ответчика о том, что  из представленных истцом документов  невозможно установить место отбора пробы, также не обоснованы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о нарушении при отборе проб требований НВН 33-5.3.01-85, а также отсутствие документов о соответствии прибора для отбора проб требованиям ГОСТ 17.1.5.04., носят предположительный характер и не подтверждены ссылками на конкретные документы и обстоятельства. Химико-бактериологическая лаборатория ООО «Отис» аккредитована в установленном порядке, оснований сомневаться в достоверности выводов  его специалиста апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска и не могут служить достаточным основанием для отмены принятого по делу решения.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что иные имеющиеся в деле документы по отбору проб не позволяют установить, что указанные в них организации входят в перечень абонентов ОАО «Российские железные дороги», согласованный в контракте от 31.12.2008 г.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Услуги» указывает на то, что отбор проб по актам № 1076 от 15.10.2009 г., № 1032 от 05.10.2009 г., № 1049 от 08.10.2009 г., № 159 от 12.10.2009 г. производился в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги».

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, пришёл к правильному выводу о невозможности идентификации указанные в перечисленных актах организации, в том числе, как структурные подразделения ОАО «Российские железные дороги».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие перечисленные выше акты имели полномочия на представление полномочий ответчика, а также того, что фактические места обора проб обеспечивало учёт только сточных вод ОАО «Российские железные дороги» и его структурных подразделений. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 г. по делу № А27-25366/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина