Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-160/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-160/09 (3)

10 июня 2010 г.                                                                                     (№А27-10938/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 года по делу № А27-10938/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чечина В.В. (судьи Тюнина Л.Г., Лебедев В.В., Москвитина Л.Г.),

(рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Чечина Владимира Васильевича утвержден Бабич Валерий Петрович. Суд исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего Бабича Валерия Петровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит утверждению арбитражным судом конкурсным управляющим имущества ИП Чечина В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 года, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области об освобождении конкурсного Управляющего Холманского Георгия Михайловича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2009 года должник - индивидуальный предприниматель Чечин Владимир Васильевич, город Кемерово, ОГРН 304420520200022, ИНН 420508168208 (ИП Чечин В.В.), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 24 сентября 2009 года.

Определением суда от 4 марта 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Холманский Георгий Михайлович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24 мая 2010 года.

28 декабря 2009 года в арбитражный суд поступило заявление Холманского Георгия Михайловича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чечина В.В.

25 января 2010 года в Арбитражный суд Кемеровской области от заявленной саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суду представлена кандидатура арбитражного управляющего Бабича Валерия Петровича, изъявившего согласие быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего должника, приложены документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30 декабря 2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года Холманский Георгий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чечина В.В. на основании поданного заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив, что кандидатура Бабича В.П. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего ИП Чечина В.В.

При этом, довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения нового конкурсного управляющего в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об освобождении предыдущего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанной нормы, определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. Таким образом, независимо от обжалования такого определения в апелляционном порядке уже на момент его вынесения конкурсный управляющий считается освобожденным от исполнения возложенных на него обязанностей. Данное обстоятельство является основанием для утверждения нового арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 года по делу № А27-10938/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.