Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-1383/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1383/10

10 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Марисовой Т.С. по доверенности от 01.04.2010  № 63,

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.12.2009 года по делу № А45-24661/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат»

к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9)

о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее по тексту - ОАО «НОК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 21.09.2009 №178 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №9) (далее по тексту - Учреждение) в части непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование в сумме 3653, 52 рубля (дело № А45-24661/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 22.12.2009 года заявление ОАО «НОК» удовлетворено, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №9) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- несостоятельны выводы суда о том, что действующее законодательство не содержит запреты на дооформление и внесение исправлений в листки нетрудоспособности и не устанавливает период их внесения;

- решение суда о взыскании с Учреждения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, противоречит части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 03.06.2010 года) и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) - без удовлетворения, указав на то, что Учреждением не оспаривается факт наступления страхового случая, исправленный листок нетрудоспособности в части даты его выдачи представлен с возражениями на акт.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе Государственным учреждением – Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей  2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки, с учетом акта разногласий по фактам, изложенным в акте камеральной проверки, Учреждением вынесено решение от 21.09.2009 № 178, которым Обществу отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в размере 22457,65 рублей, в том числе оспариваемой заявителем суммы в 3653, 52 рубля.

Основанием для отказа послужило назначение и выплата пособия по листку нетрудоспособности серии ВР № 0147732, выданному с нарушением требований пункта 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 « О порядке выдачи медицинским организациями листков нетрудоспособности», выразившимся в выдаче листка нетрудоспособности без решения врачебной комиссии.

Не согласившись с решением Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в листке нетрудоспособности серии ВР № 0147732 были допущены нарушения требований заполнения листков нетрудоспособности; однако 31.08.2009 года, то есть до вынесения оспариваемого решения, в Учреждение от Общества поступили возражения на акт, к которым приложен листок нетрудоспособности с устраненными нарушениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в размере 3653,52 рубля, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на дооформление и внесение исправлений в листки нетрудоспособности и не устанавливает период их внесения в указанные документы; допущенные нарушения в листке нетрудоспособности являются устранимыми и не влекут искажение содержащихся в нем сведений; материалами дела подтверждается устранение допущенных нарушений в оформлении листка нетрудоспособности и их полное соответствие требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, и, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктами 60, 61 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС Российской Федерации от 07.04.2008 № 81, пришел к правильному выводу, что решение Учреждения в части отказа в принятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование в сумме 3653, 52 рубля нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку им понесены и документально подтверждены расходы, которые должны быть обеспечены за счет средств Фонда социального страхования.

В апелляционной жалобе не ставится под сомнение достоверность внесенных исправлений в представленный Обществом документ.

Арбитражный суд Новосибирской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной  инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции в части возложения на Учреждение обязанности по возмещению Обществу в составе судебных расходов суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - после уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В связи с изложенным судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина, подлежат взысканию с Учреждения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2009 года по делу № А45-24661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 9) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина