Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А03-8675/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2010 года                                         Дело № 07АП-1224/09 (А03-8675/2008)

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Е.В. Кудряшевой

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е. Лобановой

при участии сторон

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова Валерия Иосифовича, Вяткина Владислава Анатольевича, Ганженко Анатолия Алексеевича, Жукова Александра Петровича, Мошкина Сергея Павловича, Пастухова Сергея Николаевича, Попова Сергея Петровича, Приймачук Игоря Владимировича, Синченко Виктора Петровича, Сычева Александра Васильевича, Юрьева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 4 марта 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу № А03-8675/2008  (судья  В.В. Синцова)  

по иску Нащенко Владимира Васильевича

к ООО «Алтайсибстальконструкция», Власову Валерию Иосифовичу, Вяткину Владиславу Анатольевичу, Ганженко Анатолию Алексеевичу, Жукову Александру Петровичу, Мошкину Сергею Павловичу, Наровскому Юрию Петровичу, Пастухову Сергею Николаевичу, Попову Сергею Петровичу, Приймачуку Игорю Владимировичу, Синченко Виктору Петровичу, Сычеву Александру Васильевичу, Юрьеву Александру Васильевичу

третье лицо: Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительными решений общего собрания от 19.06.2008 г. и редакции Устава и учредительного договора ООО «Алтайсибстальконструкция»

установил:

Участник ООО «Алтайсибстальконструкция» Нащенко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Алтайсибстальконструкция», Власову Валерию Иосифовичу, Вяткину Владиславу Анатольевичу, Ганженко Анатолию Алексеевичу, Жукову Александру Петровичу, Мошкину Сергею Павловичу, Синченко Виктору Петровичу, Сычеву Александру Васильевичу, Юрьеву Александру Васильевичу о признании недействительными решения общего собрания от 19 июня 2008 года, редакции устава и учредительного договора ООО «Алтайсибстальконструкция», утвержденных решением общего собрания участников от 19 июня 2008 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 24 декабря 2008 года по делу № А03-8675/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 декабря                   2008 года изменено и изложено в следующей редакции: признать недействительными      решение        общего        собрания        участников ООО «Алтайсибстальконструкция», состоявшегося 15 мая - 19 июня 2008 года по вопросу внесения изменений в устав и учредительный договор общества и принятые на собрании изменений в устав общества и Учредительный договор. В удовлетворении иска к ответчикам Власову Валерию Иосифовичу, Вяткину Владиславу Анатольевичу, Ганженко Анатолию Алексеевичу, Жукову Александру Петровичу, Мошкину Сергею Павловичу, Наровскому Юрию Петровичу, Пастухову Сергею Николаевичу, Попову Сергею Петровичу, Приймачуку Игорю Владимировичу, Синченко Виктору Петровичу, Сычеву Александру Васильевичу, Юрьеву Александру Васильевичу отказать. В остальной части иска отказано.

Нащенко В.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Алтайсибстальконструкция» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере                      54000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 4 марта 2010 года с ООО «Алтайсибстальконструкция» в пользу Нащенко В.В. взыскано 54000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением от 4 марта 2010 года, Власов В.И., Вяткин В. А., Ганженко А.А., Жуков А.П., Мошкин С.П., Пастухов С.Н., Попов С.П., Приймачук И.В., Синченко В.П., Сычев А.В., Юрьев А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявители ссылаются на то, что постановлением апелляционной инстанции обжалуемое решение было отменено, исковые требования истца были удовлетворены лишь в части. Факт участия Бутакова М.И. в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве адвоката допустимыми доказательствами не подтвержден. Протоколы судебных заседаний и доверенность от 11.08.2007 г.. на которые сослался суд первой инстанции при установлении факта участия             Бутакова М.И. при рассмотрении настоящего дела в качестве адвоката, ответчики считают недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Соглашение от 20.06.2008 г. считают сфальсифицированным доказательством. Кроме того, податели жалобы ссылаются на рассмотрение дела в незаконном составе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От подателей апелляционной жалобы поступило ходатайство о её рассмотрении в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                      268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда                   Алтайского края от 4 марта 2010 года по делу № А03-8675/2008,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право стороны на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме         54000 руб. истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру                       от 17 июля 2008 года № 113 на сумму 10000 руб., от 25 сентября 2008 года № 169 на сумму 12000 руб., от 16 февраля 2009 года № 256 на сумму 12000 руб., выписки из листов № 81.77,79 гонорарной книги адвокатской конторы о поступлении в адвокатскую контору денежных средств по указанным платежным документам. Кроме того, заявителем была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 107 от 28.12.2009 г. на сумму 20000 руб., где в качестве назначение платежа указано – оплата услуг адвоката Бутенкова М.И. по делу № А03-8675/2008.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено как оказание юридической помощи, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг. Суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Алтайсибстальконструкция» 54000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В квитанциях к приходному кассовому ордеру указаны назначения платежей, в связи с чем, довод заявителя жалобы о неподвержденности оплаты оказанных юридических услуг отклоняется.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Нащенко В.В. документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) на момент рассмотрения спора ответчик не представил.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, соответственно, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а не с иных лиц, участвующих в деле.

В данном случае судебные расходы были взысканы с ООО «Алтайсибстальконструкция» в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Алтайского края от 24 декабря 2008, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года. Обоснования того, каким образом судебный акт в обжалуемой части нарушает права заявителей, не представлено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ).

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 59 АПК РФ в той мере, в какой она исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Более того, согласно Федеральному закону от 31.03.2005 № 25-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 5 статьи 59 АПК РФ утратила силу.

В связи с этим, ссылка заявителей апелляционной жалобы на недопустимость участия в деле в качестве представителя истца - Бутакова М.И., лица, которое не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Наличие статуса адвоката  у лица, представляющего интересы в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой  инстанции,  рассмотрев заявление ответчиков о фальсификации соглашения от 20 июня 2008 года об оказании адвокатом юридической помощи, правомерно отказал в его удовлетворении в виду его необоснованности.

Ответчики по существу оспаривают факт его заключения, считая его не выполненным. По существу исследование обстоятельств заключения соглашения и его исполнения являются предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оспаривая содержание доказательств, ответчик тем самым возражает против заявления, что не является заявлением о фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции соглашение от 20 июня 2008 года об оказании адвокатом юридической помощи исключено из числа доказательств.

Доводы заявителей жалобы о принятии определения в незаконном составе отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Как следует из материалов дела,  заявление о взыскании судебных расходов по делу № А03-8675/2008 было принято к рассмотрению судьей                 Синцовой В.В. Этим судьей заявление рассмотрено заявление истца и вынесено определение от 4 марта 2010 года. Замена судьи в данном случае отсутствовала. Факт передачи дела, находящегося в производстве судьи Синцовой В.В. на                                     период ее болезни сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного состава, учитывая, что дело рассматривалось длительный срок и передача  производились по уважительной причине, в соответствии со статьей                                 18 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого определения не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены определения от 4 марта 2010 года и удовлетворения жалобы не имеется.

      По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2010   года по делу                                  № А03-8675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова

       Судьи                                                                          В.В. Кресс

                                                                                                     Е.В. Кудряшева