Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А67-9535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-3830/10 (А67-9535/2009)

10 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 г. по делу № А67-9535/2009 (судья Т.В.Медведева)

по иску МУП «Томский энергокомплекс»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ТГК № 11) 3 332 562,66 руб. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению за период с июля по сентябрь  2009 г. и 143 994,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.08.2009 г. по 15.03.2010 г. с их последующим начислением по день уплаты долга (с учётом принятого судом заявления истца об увеличении размера исковых требований).

Решением от 15.03.2010 г. арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные МУП «Томский энергокомплекс» требования, взыскав с ОАО «ТГК № 11» 3 332 562,66 руб. основного долга, 143 994,47 руб. процентов, проценты по учётной ставке банковского процента 8,5 % годовых на сумму долга 3 332 562,66 руб. с 16.03.2010 г. по день фактической уплаты долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 11» просит изменить принятое по делу решение и взыскать в пользу МУП «Томский энергокомплекс» за июль 2009 г. - 260 248,99 руб., за август - 217 660,80 руб., за сентябрь - 314 536,96 руб., всего основного долга - 792 446,75 руб., 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, проценты с 16.03.2010 г. исчислять исходя из суммы долга, равного 792 446,75 руб. и ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения. В остальной части иска просит отказать. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильно применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств настоящего дела.

В отзыве МУП «Томский энергокомплекс» с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 15.03.2010 г. по делу № А67-9535/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что МУП «Томский энергокомплекс» на праве аренды принадлежит участок водопроводной сети по         адресу: г. Томск, Иркутский тракт (договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-57 от 01.03.2007 г.).

По указанному участку водопроводной сети МУП «Томский энергокомплекс» подаёт холодную воду на центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 118/2, который находится у ОАО «ТГК № 11» на праве аренды, в связи с чем, ответчик имеет непосредственное присоединение к сетям истца.

            Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора, ОАО «ТГК №11» фактически получает от МУП «Томский энергокомплекс» холодную воду, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений. Перечисленные выводы суда первой инстанции следуют из материалов дела, соответствуют содержанию ст. 438 Гражданского кодекса РФ и сложившейся правоприменительной практике (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167).

В силу п.п. 1, 72, 77 Правил № 167 ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»  является абонентом МУП «Томский энергокомплекс» и обязано производить оплату полученного объёма воды по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно п. 77 названных Правил.

В соответствии с п. 77 Правил № 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю   водопроводно-канализационного   хозяйства   доступа   к   узлу   измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил № 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

            Принимая во внимание отсутствие установленного прибора учёта на ЦТП, МУП «Томский энергокомплекс» произвёл расчёт потреблённой холодной воды в соответствии с указанными выше правилами, что за июль-сентябрь 2009 г. в стоимостном выражении составило 3 332 562,66 руб.

Данный расчёт, с учётом содержания  п.п. 57, 77 указанных выше Правил № 167, признан судом первой инстанции правильным. Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом первой инстанции  без замечаний, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе (п.п. 1,2) ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что истцом не верно определено количество поданной в августе, сентябре 2009 г. на ЦТП воды. По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора следует учитывать нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе РФ и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.  № 307 (далее – Правила № 307). Поскольку конечным потребителем воды является население, судом первой инстанции, по мнению ответчика, не изучен вопрос о том, какую сумму  МУП «Томский энергокомплекс» предъявило своим абонентам (населению) за услуги  водоотведения, притом, что согласно п. 57 Правил № 167 объём водоотведения должен быть равным объёму водопотребления. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на представленный им контрсчет задолженности, составленный с учётом расчёта возможного (нормативного) потребления воды конечными потребителями и приложенные к нему и пояснительной записке документы.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения заявитель также указывает на то, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» осуществляет только подогрев получаемой от истца воды, которая в конечном итоге потребляется третьими лицами (потребителями), в связи с чем, фактическое потребление воды ответчиком – это объём воды, расходуемый на собственные нужды.

Вместе с тем, в соответствии с п. 72 Правил № 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

ОАО «ТГК-11» получает от МУП «Томский энергокомплекс» холодную воду для подогрева, в результате чего, конечные потребители получают от ОАО «ТГК-11» коммунальный ресурс, обладающий иными свойствами, чем вода, подаваемая МУП «Томский энергокомплекс»  на ЦТП.

Согласно п.п. 1, 2 Правил № 307, предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу изложенных выше обстоятельств, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» холодной воды.  Абонентом МУП «Томский энергокомплекс» в отношениях, связанных с подачей холодной воды на ЦТП, является именно ОАО «Территориальная генерирующая компания №11», а не граждане, в связи с чем, положения Правил № 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставляемая на центральный тепловой пункт вода претерпевает изменение своих параметров, в связи с чем, ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» подаёт потребителям товар, отличный по своим свойствам от воды получаемой от МУП «Томский энергокомплекс». Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения Правил № 167. Представленный ответчиком контррасчёт задолженности, составленный с учётом возможного (нормативного) потребления воды конечными потребителями и в соответствии с положениями Правил № 307, не является обоснованным и не принимается апелляционным судом для целей определения задолженности.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт того, что он имеет непосредственное присоединение к сетям истца, а также факт получения от него холодной воды, в связи с чем, доводы п. 3 апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции           необоснованно принял в качестве доказательства по делу Акт о границе ответственности от 01.01.2009 г., не принимаются.

Требуя отмены решения суда первой инстанции, ОАО «Территориальная         генерирующая компания №11» также оспаривает правильность расчёта предъявленной к взысканию суммы задолженности. Доводы данной части апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что в период с 21 июля по 11 августа 2009 г. ЦТП был выведен в ремонт и не функционировал. Кроме того, с 21 июля по 11 августа 2009 г. тепломагистраль, от которой запитан ЦТП, так же находилась в ремонте.

Вместе с тем, перечисленным выше доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, который правильно указал, что представленные ответчиком в подтверждение указанных выше обстоятельств документы, в том числе перечисленные в п. 4 апелляционной жалобы не подтверждают, что  ЦТП по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 118/2 с 21 июля по 11 августа 2009 г. не функционировал.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Правил технической эксплуатации тепловых энерго установок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, в частности касающихся порядка и последовательности проведения технического обслуживания, ремонта и консервации тепловых энергоустановок, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» о невозможности изготовления и поставки холодной воды на ЦТП также правомерно не приняты судом первой инстанции. При отсутствии прибора учёта МУП «Томский энергокомплекс» правомерно произвело расчёт поставленной ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» воды в соответствии с порядком, предусмотренным Правилам № 167. Используемые МУП «Томский энергокомплекс» параметры в ходе рассмотрения дела оспорены ответчиком не были. Иного способа определения объёма потреблённой воды при отсутствии прибора  учёта, чем установлено Правилами № 167 не существует.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 15 марта 2010 г. по делу № А67-9535/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина