Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А45-16892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                     Дело № 07АП-2501/10(А45-16892/2009)

10 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Захорольных Р.Н., доверенность от 29.07.2009г.; Моисеева О.В., доверенность от 29.07.209 года,

от ответчика: Зиненко С.С., доверенность от 24.02.2010 года;  Прицкер А.С., доверенность от 24.02.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-16892/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Плюс-К»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Весна»

о взыскании 9 436 439 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Плюс-К» (далее - ООО «Плюс-К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Весна» (далее - ООО «Весна») о взыскании 9 610 999, 04 руб., в том числе 8 026 643, 80 руб. основного долга по договору строительного подряда от 01 августа 2006 года, 1 584 355 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года по делу № А45-16892/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Весна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 октября 2009 года   отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени, месте и дате судебного разбирательства.

В связи с не извещением ООО «Весна» о рассмотрении дела по существу Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 13 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись арбитражным судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, 10, офис 13 (том 3, л.д. 110, 114, 122).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2007 г. № 9759 , адрес юридического лица ООО «Весна»: город Новосибирск, улица Ленина, 52 (том 3, л.д. 54-61).

Однако, по указанному адресу извещения арбитражным судом не направлялись.

Кроме того, из договора строительного подряда от 01 августа 2006 года, на основании которого истец предъявил настоящие исковые требования, следует, что  стороной договора является ООО «Весна», расположенное по адресу: город Новосибирск, улица  Ленина, 52.

В судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2009 года, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие представителя ООО «Весна». При этом ООО «Весна» о рассмотрении дела не извещалось.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании вышеизложенного Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года  по делу № А45-16892/2009 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца  исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика 9 436 439 руб. 06 коп.

Представители ответчика иск не признали, считают недоказанным факт уведомления ответчика о  выполнении истцом работ и факт уклонения ответчика от получения актов формы КС-2.

В судебном заседании 01.06.2010г. объявлялся перерыв до 03.06.2010 года до 14 часов 15 минут.

03.06.2010г. в 14 часов 15 минут судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, оценив представленные письменные доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.08.2006г. между ООО «Весна» (заказчик) и ООО «Плюс-К» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение  работ по  реконструкции  незавершенного  строительством объекта (формовочное отделение) по ул. Гоголя 204б под здание  оптово-розничного  торгового  дома со складскими помещениями. Представленные сторонами экземпляры договоров содержат разные  сроки начало  выполнения работ по договору. Договор, представленный истцом, содержит срок начало работ – 01.08.2006г., представленный ответчиком - 01.05.2006 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, а также  график финансирования строительства определяется сторонами в Протоколе согласования цены  (Приложение №1) и согласованных сторонами сметах. Цена договора является приблизительной.

Оплата производится заказчиком в соответствии с Приложением №1. Окончательный расчет  по принятым  работам производится не позднее 5-ти дней с момента приемки, на основании КС-2, КС-3 (пункт 2.2).

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по договору строительного подряда от 01.08.2006г. в полном объеме, ООО «Плюс-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора строительного подряда в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как сроки выполнения подрядных строительных работ. Начальный срок выполнения работ в договоре истца и ответчика содержит разные даты.  Кроме того, Протокол согласования договорной цены на «Реконструкцию оптово-розничного торгового дома со складскими помещениями» от 01.08.2006г., график производства работ от 01.08.2006г., Локальный сметный расчет от 01.08.2006 г. подписаны истцом в одностороннем порядке. В этой связи договор строительного подряда  является незаключенным.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Плюс-К» представило акты о приемки выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 9 236 643, 80 руб., которые заказчиком не подписаны. Отметок о факте отказа ООО «Весна» от подписания указанных документов не содержится. Кроме того, частичная оплата ООО «Весна» в размере 1 210 000 руб. не является бесспорным доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате  выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова его для участия в приемке, а также передачу результата работ заказчику.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  представленные  истцом доказательства  сообщений о готовности  к сдаче  результата  работ, поскольку не подтверждают факт получения  их ответчиком.

Кроме того, извещения истец направлял ответчику не по юридическому адресу ООО «Весна». Согласно справке, имеющейся в материалах дела, Сабурова, получившая извещение ООО «Плюс-К», сотрудником ООО «Весна» никогда не являлась и доверенностей от ООО «Весна» не получала.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результаты спорных работ в установленном порядке заказчику не передавались (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца - ООО «Плюс-К».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009г. по делу №А45-16892/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «Плюс-К» отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко