Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А45-652/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                            Дело № 07 АП-3950/10 (№ А45-652/2010)

10 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – Погребовской Е.В. по доверенности от 03.06.10.

от подателя жалобы – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Теледата», ООО «Телром нетворк» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2010 г. по делу № А45-652/2010 (судья А.Е.Пичугин)

по иску ООО «Телром нетворк»

к ООО «Электроагрегат»

об обязании обеспечить доступ и вывоз имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телром нетворк» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ОАО «Электроагрегат» обеспечить доступ в помещения двух комнат общей площадью 29 кв.м., находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 2, блок Г, 2 этаж и не препятствовать вывозу с данной территории автоматического коммутационного оборудования SIEMENS выносной подстанции EWSD, состоящее из: цифрового абонентского блока RDLU (электронные подстанции для размещения на выносах, узлах связи); кросса MDF/DDF (оборудование кросса: рамки кросса абонентские станционные 128x2 -25 шт.; рамки кросса абонентские линейные 200x2 - 33 шт.; рамки кросса 2 Мбит/с линейные 48x2 - 4 шт.; рамки кросса 2 Мбит/с станционные 48x2 - 4 шт.; каркас кросса MDF - 3 шт.; стоечный каркас - 3 шт.); блока электропитания KS631 W - SIEMENS; аккумуляторной батареи HAIGEN 6V6 для модуля электропитания выносной подстанции банка 6В. базового оборудования SDM-1. (SMA 1/4); базового оборудования SDM-4. (SMA 16/4).

Решением от 09.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не доказал наличия у него нарушенного права, защита (восстановления) которого возможно путём удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы обоснованы тем, что ООО «Телром нетворк» не доказало права собственности и факта передачи ему перечисленного выше оборудования, а также его нахождения в помещениях ответчика. Дополнительно суд первой инстанции указал на то, что помещения, о доступе и вывозе имущества из которых заявлено исковое требование, принадлежит на праве аренды ООО «Теледата».   

В апелляционных жалобах ООО «Теледата» и ООО «Телром нетворк» просят изменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. по делу № А45-652/2010 и признать договор аренды № 107 от 01.08.2007 г. заключенный между ООО «Теледата» и ООО «Электроагрегат», прекратившим своё действие с 30.06.2008 г.

В отзыве ОАО «Электроагрегат» с апелляционными жалобами не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ООО «Теледата».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. по делу № А45-652/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Телром нетворк» удовлетворению не полежит, а производство по апелляционной жалобе ООО «Теледата» следует прекратить, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО «Теледата» ссылается на то, что договор аренды № 107 от 01.08.2007 г., заключенный между ООО «Теледата» и ООО «Электроагрегат», прекратил своё действие с 30.06.2008 г., а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его действующим в настоящий момент.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно действия договора аренды № 107 от 01.08.2007 г., в нём указано только то, что помещения о доступе в которые, и вывозе имущества заявлено исковое требование, принадлежит на праве аренды ООО «Теледата».

Решением арбитражного суда Новосибирской области не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для ООО «Теледата» (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и оно не создаёт для указанного лица никаких прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, либо третьим лицам.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. по делу № А45-652/2010 не затрагивает непосредственно прав и обязанностей ООО «Теледата», а потому производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании  п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По тем же основаниям апелляционной суд не принимает в качестве основания для  отмены принятого по делу решения доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Телром нетворк», притом, что выводы суда первой инстанции по существу спора им не оспариваются.   

Кроме того, в апелляционных жалобах ООО «Теледата» и ООО «Телром нетворк» содержатся требования о признании договора аренды № 107 от 01.08.2007 г. прекратившим своё действие с 30.06.2008 г., которые в суде первой инстанции не заявлялись, а потому они не могут приниматься и рассматриваться апелляционным судом (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Таким образом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2010 г. по делу № А45-652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Телром нетворк» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Теледата» прекратить.

Возвратить Цейтлин Софа из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 09.04.10. в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                     Л.Ф.ЗубареваСудьи                                     Н.К.Калиниченко                                                 И.Н.Мухина