Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А45-26588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3844/10 (А45-26588/2009)

11.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления составлен 11 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Мудрый А.П., доверенность от 06.10 2009 года

от ответчиков: от Бессонова К.Е. - Вишнякова Р.Л., доверенность от 28.10.2009 года; от Ощепковой Н.Н. - Вишнякова Р.Л., доверенность 12.09.2009 г.; от других – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ислямова Юнуса Юсуфовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  09 марта 2010 года по делу №А45-26588/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Ислямова Юнуса Юсуфовича

к Бессонову Константину Евгеньевичу, Валетову Равилю Шайхулловичу, Никифорову Сергею Александровичу, Федотову Виктору Петровичу, Ощепковой Наталье Николаевне

о взыскании убытков, причиненных ЗАО «Термофор» в размере 2 129 144 руб., солидарно

У С Т А Н О В И Л:

                Акционер закрытого акционерного общества «Термофор» Ислямов Юнуса Юсуфовича (далее - истец ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к членам совета директоров закрытого акционерного общества «Термофор» Бессонову Константину Евгеньевичу, Валетову Равилю Шайхулловичу, Никифорову Сергею Александровичу, Федотову Виктору Петровичу, и директору общества Ощепковой Наталье Николаевне, с  требованием о солидарном взыскании убытков (в пользу ЗАО «Термофор»), причиненных закрытому акционерному обществу «Термофор» в сумме 2 129 144 руб. 00 коп.  в результате одобрения решением совета директоров от 03.08.2009 действий директора ЗАО по подготовке переезда производства на новое место.

              В обоснование требования истец указал, что обществу причинен ущерб в результате одобрения ответчиками действий директора, уплаты обществом  2 129 144 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.08.2009 № 3287 в счет арендной платы фактически не занятого ЗАО «Термофор» объекта. Основанием иска названа ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208 ФЗ» Об акционерных обществах».

             Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

             Истцом на решение подана апелляционная жалоба.

             Заявитель жалобы указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению; суд неверно распределил бремя доказывания – по данному делу в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неверно истолковал статью 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск Ислямова Ю.Ю. удовлетворить. Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

             В отзыве ответчики Бессонов К.Е. и Ощепкова Н.Н. указывают на получение экономической выгоды от перемещения производственной площадки на новое место, которая заключается не только в уменьшении размера арендной платы, но и в предоставлении производственных и складских помещений в два раза большем объеме, а также размещения всех служб общества в одном корпусе.  Приостановление производства на время переезда, которое могло занять не менее трех месяцев, повлекло бы не только производственные потери, но и обязанность выплаты работникам время вынужденного прогула в размере 2/3 заработка, выплату на доходы физических лиц налога.

             В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил. Решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

            Представитель ответчиков Бессонова К.Е. и Ощепковой Н.Н. возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

             Другие ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца и представителя ответчиков Бессонова К.Е, и Ощепковой Н.Н., в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу №А45-26588/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

              Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

              Из материалов дела следует, что истец является правообладателем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Термофор» в количестве 2 594 штуки, что составляет 25, 94 % от общего количества голосующих акций и подтверждается представленной в дело выпиской из реестра акционеров ЗАО «Термофор» на 30.10.2009.

       03.08.2009 г. на заседании Совета директоров ЗАО «Термофор» принято решение об одобрении действий директора по поиску новой производственной площадки и подготовке переезда.

        Платежным поручением №3287 от 05.08.2009 г.( в материалах дела отсутствует) в счет арендной платы ЗАО «Термофор» перечислило, как указывает истец, 2 129 144 руб.

        Ссылаясь на то, что в результате принятия Советом директоров ЗАО «Термофор» решения о переезде обществу причинены убытки, выразившиеся в произведенном платеже, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая Ислямову Ю.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что последствия, к которым привели результаты голосования (заключение нового договора аренды на производственные площади и понесенные в связи с этим расходы общества, расцененные истцом как представленное доказательство размера убытков) признаны судом недоказанными, т.к. указанным решением компетентные в управлении делами в обществе лица, которые вправе решать вопросы организационной и хозяйственной деятельности, приняли в пределах своей компетенции управленческое решение, повлекшее обязанность передислокации основного производства и несение в определенный промежуток времени (на период переезда) дополнительных затрат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал суд, истец не представил доказательства, которые подтверждают: затраты ЗАО «Термофор» по оплате нового договора аренды являются убытками.

           Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

            В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах»,

общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процент размещенных обыкновенных акций общества вправе обратиться в суд к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу (директору, генеральному директору) члену коллегиального исполнительного органа (правлению, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи.

           С учетом материально-правового обоснования иска, суд первой инстанции правильно указал, что доказыванию подлежат: вина ответчиков, наличие ненадлежащего исполнения обязательств, факт убытков, причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств,  размер убытков.

         Суд, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указал: истец должен доказать, что нарушение обязательств ответчиков перед обществом и истцом заключается в том, что они действовали неразумно, недобросовестно и не в интересах общества. При этом в их действиях должно быть наличие вины (умысла или неосторожности).

         Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал, что их совокупность недостаточна для вывода о наличии убытков для общества.

          При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

          Решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, - отсутствуют.

         Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, отклонены апелляционным судом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  09 марта 2010 года по делу № А45-26588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.