Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А27-890/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-4272/10( №А27-890/2010)

11 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Барматиной Т.Н. – паспорт 3206 №351303, Барматина Е.В. по доверенности от 03.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2010г.

по делу №А27-890/2010 (судья Е.П. Серафимович )

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Барматиной Татьяне Николаевне

о взыскании 49 408, 01 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту– КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Барматиной Татьяны Николаевны (далее по тексту– ИП Барматина Т.Н.) о взыскании 53 783, 82 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2010г. производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 20.07.2006г. по 13.07.2009г. прекращено. В удовлетворении исковых требований за период с 14.07.2009г. по 31.12.2009г. отказано.

В поступившей апелляционной жалобе КУГИ Кемеровской области просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт использования ответчиком земельного участка, площадью 593 кв.м.

Указывает, что поскольку на момент обращения в суд ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, комитет обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.07.2006 г., тем более иск касается категории споров, предусмотренных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет считает обоснованным применение коэффициента – 0,72%.

Кроме того, суд при вынесе­нии решения допустил ошибку и сослался на земельный участок площадью 2 226,06 кв.м. с кадастровым номером 42:24:040345:01, Комитет же предъявил требование за незаконное пользование земельным участком площадью 593 кв.м. с кадастровым номером 42:24:04.01060:943 в гра­фе которого «разрешенное использование» написано «занят капитальным гара­жом на 7 машиномест».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика и ответчик высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 17.03.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Кемеровской области указало на то, что ИП Барматина Т.Н. без законных оснований использует земельный участок площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Суворова, 24-б.

Факт использования, по мнению КУГИ Кемеровской области, подтверждается письмом администрации г. Кемерово от 16.11.2009г., свидетельством о государственной регистрации прав собственности ИП Барматиной Т.Н., из которого следует, что ИП Барматина Т.Н. с 22.07.2002г. является собственником гаража по адресу: г. Кемерово, ул. Суворова, 24-б. За использование указанного земельного участка ИП Барматиной Т.Н. произведена частичная оплата в размере 12 162, 64 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Названные нормы устанавливают критерии подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешение вопроса о том, подведомственен ли арбитражному суду экономический спор и иное дело, возникающее из гражданских правоотношений, зависит от конкретного содержания материального требования, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, связан ли спор с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим вопрос о подведомственности дела должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением характера спорных правоотношений, законодательного регулирования в данной сфере.

Следуя материалам дела, собственником гаража по адресу: г. Кемерово, ул. Суворова, 24-б является физическое лицо Барматина Т.Н.

Государственная регистрация Барматиной Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2009г. подтверждена свидетельством серии 42 №003278275.

Согласно справке №1286 от 26.02.2010г. ИФНС по г. Кемерово в отношении Барматиной Т.Н. в ЕГРИП внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 14.07.2009г. по настоящее время (по состоянию на 26.02.2010г.). Доказательств приобретения ответчиком статуса предпринимателя до указанной даты истцом не представлено.

Отсутствие такого статуса до 14.07.2009г. ответчик подтвердила в судебном заседании, пояснив, что какой-либо предпринимательской и иной экономической деятельности до указанной даты не осуществляла.

Следовательно, рассматриваемый спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава в отношении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 г. по 13.07.2009 г.- период, когда Барматина Т.Н. не обладала статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляла предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, видеться обоснованным вывод суда о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 20.07.2006г. по 13.07.2009г.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, фактическое пользование спорным земельным участком не оспаривается ответчиком, что в свою очередь подтверждено материалами дела.

Так факт нахождения на спорном земельном участке площадью 2 226,06 кв.м с кадастровым номером 42:24:040345:01 по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, ул.Суворова, №24 гаража площадью 276,3 кв.м, принадлежащего Барматиной Т.Н., подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АА 456202, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2010г. №01/002/2010-141, распоряжением Администрации города Кемерово от 28.10.2009г. №4696 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ул. Суворова 246, выпиской из государственного кадастра недвижимости от 24.12.2009г. №4200/001 /09-359546.

Факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю установлен Администрацией города Кемерово, о чем 16.11.2009г. истцу направлено уведомление (получено истцом 17.11.2009г. вх.№5-6/11744).

Данный факт ответчик не оспаривает.

18.12.2009г. (вх.№5-6/13244) в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области поступило заявление Барматиной Т.Н. о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Доказательств оформления прав на указанный земельный участок в спорном периоде не представлено.

Из искового заявления следует, что размер неосновательного обогащения определен истцом с применением Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. №62.

Расчет произведен истцом по следующей формуле: А = КС х Kb х S, где КС -удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (4 489 руб.44 коп.), Кв -коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (0,72%), S - площадь земельного участка (592 кв.м).

В свою очередь, Приложением №1 к вышеуказанному Порядку определения размера арендной платы установлены коэффициенты, учитывающие виды использования земельных участков.

Пунктом 4.1 Приложения установлен коэффициент 0,16% для земель с видом использования под индивидуальные капитальные и металлические гаражи, пунктом 4.2 Приложения установлен коэффициент 0,72% для земель с видом использования под служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта.

Согласно пояснениям Барматиной Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержденными пояснениями и в суде апелляционной инстанции, гараж никогда не использовался как служебный или в качестве автостоянки служебного транспорта, что в частности подтверждается ответом Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 05.03.2010г. №5/1300 из которого следует, что по состоянию на 01.03.2010г. автомототранспортные средства за Барматиной Т.Н. не зарегистрированы.

Налоговая декларация за 2009 год (получена ИФНС по г. Кемерово) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так же не содержит сведений об осуществлении ответчиком какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности применения при расчете коэффициента 0,72%, а именно, доказательств использования ответчиком земельного участка для размещения гаража с целью осуществления какой-либо служебной деятельности. В связи с чем, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с применением коэффициента 0,16%.

Материалами подтверждается, что площадь и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка сторонами не оспорены, подтверждены документально, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер неосновательного обогащения за 2009 год составляет 4 252, 40 рублей (4 489,44 руб./кв.м х 0,16% х 592 кв.м).

Оплата ответчиком пользования земельным участком за 2009 год на сумму 4 252, 40 рублей подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от 09.03.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом указанных документов суд обоснованно сделал вывод, что требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период удовлетворению не подлежат в связи с оплатой.

В связи с изложенным, при недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически