Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А27-25495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-3364/10(№А27-25495/2009)

11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились , надлежаще извещены;

от ответчика:  представителя Журавлева Н.В.,  действующего по доверенности № 0013 от 10.02.10 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года  ( Судья Кулебякина Е.Н.)

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Кемерово  к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «ПЕЧАТНЫЙ ДВОР», г.Новокузнецк  о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «ПЕЧАТНЫЙ ДВОР» (далее по тексту – ООО «Издательство «ПЕЧАТНЫЙ ДВОР») о взыскании задолженности по договору №366-09 от 01.01.2009 года на обработку, перевозку и выдачу газетных пачек в размере 55 451 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3531 рублей 22 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по договору №№366-09 от 01.01.2009г. на обработку, перевозку и выдачу газетных пачек и основаны на статях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 076 рублей 81 копейка долга, 208 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП «Почта России»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно.

Податель жалобы отметил, что ответчик не заявлял несогласия с предъявленным объемом услуг.

Считает, что наличие задолженности за май и июль подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Отметил, что,  указав иной период взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд ущемил права истца.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, а именно нарушена тайна совещательной комнаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно, судом не допущено нарушение ни норм материального ни норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «Издательство «ПЕЧАТНЫЙ ДВОР» (заказчик) 01.01.2009 года  заключен договор №366-09 обработки, перевозки и выдачи газетных пачек.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства  по перевозке, обработке и выдаче поступающей в адрес заказчика печатной продукции: газета «Незнайка» (вес – 50гр/экз) и «Незнайка плюс» (вес-20гр/экз).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за услуги по договору за текущий месяц по тарифу исполнителя:

г. Новокузнецк – обработка:

- упаковка 1 бандероли в бумагу заказчика – 3,0 руб.

- упаковка 1 бандероли исполнителя – 10 руб.,

г. Новокузнецк – г. Кемерово – перевозка – 18,13 руб./кг.

г. Кемерово – выдача – 8,70 руб./кг.

Оплата услуг производится в течение 5-ти рабочих дней по счету выставленному предприятием исполнителя.

Как следует из материалов дела, по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2009 года №027006/04/30/0308 и от 31.03.2009 года №027006/03/31/0121 истцом оказаны услуги на общую сумму 63827 рублей 88 копеек.

Истец указывает, что ответчиком оплата произведена оплата оказанных истцом услуг в размере 57 751 рублей 02 коп..

Ненадлежащее исполнение по оплате выполненных работ стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполненных работ на сумму  6 076 рублей 81 копейка долга.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по рассматриваемому делу подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2009 года №027006/04/30/0308 и от 31.03.2009 года №027006/03/31/0121 истцом оказаны услуги на общую сумму 63827 рублей 88 копеек.

Оплата услуг произведена на сумму 57 751 рублей 02 копеек.

Следовательно, размер задолженности составляет 6 076 рублей 81 копейка долга.

Довод истца о том, что наличие заложенности в большем размере подтверждается материалами дела, несостоятелен.

Из переписки сторон данный вывод не следует, из письма №46 от 21.09.2009 года, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, так же нельзя сделать вывод о том, что ответчиком были приняты названные услуги на сумму 55 451 рублей 53 копейки.

Предложение со стороны ответчика изменить тариф на оказываемые услуги, с указанием периода не являются надлежащим доказательством приема работ заказчиком.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном размере, суду апелляционной инстанции  не представлено.

В судебное заседание представитель истца для дачи пояснений не явился.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочности указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что расчет процентов арбитражным судом произведен верно за период с 21.09.2009 года  по 08.02.2010 года, то суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  допущена ошибка, которая не влияет на правильность принятого решения.

Доводы жалобы  о нарушении судом норм процессуального права, также несостоятельны.

Судебное заседание было проведено в соответствии с процессуальным законодательством, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 февраля 2010 года.

В данном протоколе указано, что суд после завершения судебных прений удалился на совещание.

Замечаний на протокол в установленном порядке представлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу №А27-25495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина