Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-3921/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3921/10

11 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карандаш»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.03.2010 года по делу № А03-1466/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению прокурора Павловского района Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карандаш»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Павловского района Алтайского края (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Карандаш» (далее по тексту – ООО «Карандаш», Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) (дело № А03-1466/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года  заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон;

- доказательства, положенные в основу судебного акта, являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной  жалобе.

Письменный отзыв прокурором на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Павловского района 03.02.2010 года  проведена проверка аптечного пункта, принадлежащего ООО «Карандаш», расположенного по адресу: с. Павловск Павловского района, ул. Пожогина, 5 на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности, в ходе которой были выявлены факты грубого нарушения последним лицензионных требований и условий, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности, а именно:

- на момент проверки в аптечном киоске отсутствовал минимальный ассортимент лекарственных средств, в том числе отсутствовали следующие медицинские средства: вальпроевая кислота (лиоф. для приготовления раствора); левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой); ацикловир; феррум лек.р-р д/ин 2 мл №5; дилтиазем табл.; этацизин табл. 50 мг №50; рабепразол табл.; бифидумбактерин св. № 10; гидрокортизон р-р д/ин 5 мл №1; альфузозин табл.; кромоглициевая к-та; проксодолол капли гл. 1% 5 мл. - нарушение пункта «в» Положения, части 8 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах»;

-  лекарственные средства –свечи с новокаином и нистатином на момент проверки хранились при температуре +9 град.С (согласно этикеткам, инструкциям по применению препаратов  должны храниться при температуре не выше +5 град.С – нарушение Положения ОСТа, согласно которому аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации, надлежащие условия розничной торговли лекарственными препаратами и другими товарами, разрешенными к отпуску из аптечных организаций;

- допущено хранение сильнодействующих препаратов - эгилок ( в таблетках), диротон ( в таблетках), метопролол ( в таблетах), относящихся к списку «Б» (согласно инструкции по применению препаратов), на открытых полках – нарушение пункта 5.6 ОСТа.

04.02.2010 года прокурор Павловского района вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Карандаш» дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Карандаш» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в  отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, и отсутствия существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается  Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ)  лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого  постановлением  Правительства Российской Федерации  от  06.07.2006 № 416 (далее по тексту - Положение),  осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается  невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных  подпунктами «а-д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 года №785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312(далее по тексту – Приказ).

Указанные в акте проверки лекарственные средства входят в минимальный ассортимент лекарственных средств и Общество, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, обязано соблюдать требования и условия такой деятельности, одним из которых, в частности, является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико- химических свойств, воздействия на них различных  факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.4 91500.05.0007-2003)

Во исполнение пункта 5.4 ОСТ 91500.05.007-2003, приказом Минздрава России от 13.11.1996 № 377 утверждена Инструкция по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Пунктом 4 Инструкции установлены требования, предъявляемые к хранению различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Инструкции лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при прохладной температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения, что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки от 03.02.2010 года, подписанного со стороны Общества заведующей аптечным пунктом Агафоновой О.Г. без каких-либо возражений, объяснения генерального директора ООО «Карандаш» Ижбякова Н.Ф., признавшего факт несоответствия температурного режима, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом вышеназванных условий хранения лекарственных средств, требующих защиты от повышенной или пониженной температуры.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда Алтайского края о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о превышении Прокурором полномочий  при проведении проверки апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положением статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно не доказанность вменяемых Обществу нарушений, судом неверно истолкованы нормы материального права, при составлении постановления Прокурором были допущены процессуальные нарушения,   суд апелляционной инстанции находит необоснованными,  фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своих доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года по делу № А03-1466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карандаш»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина