Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4079/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4079/2010

11 июня 2010 года                                                                                (№А45-29496/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 г. (судья А.Е. Пичугин) по делу №А45-29496/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск,

третьи лица: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество), г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью «Медлизинг», г. Новосибирск,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» (далее – ООО «Теплогидроизоляция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО НПО «Сибсельмаш») с иском о взыскании 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 100, 126, 129, 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2009г. ООО «Теплогидроизоляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 22.10.2009г. по распоряжению директора Бури А.Д., полномочия которого в силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращены с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, ООО «Теплогидроизоляция» перечислило ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, что повлекло уменьшение конкурсной массы и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО НПО «Сибсельмаш») перед другими.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» открытое акционерное общество (далее – Банк «Левобережный» (ОАО), Общество с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (далее – ООО «Медлизинг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года, ООО «Теплогидроизоляция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не соответствует обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что на момент перечисления ответчику денежных средств в сумме 50 000 рублей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами первой очереди по текущим платежам и перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения.

ОАО НПО «Сибсельмаш» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 29.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Наличие задолженности у ООО «Теплогидроизоляция» по текущим платежам и невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине перечисления ответчику спорных денежных средств  истцом не доказаны. На момент перечисления денежных средств должник не был признан несостоятельным (банкротом) и полномочия руководителя должника не были прекращены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156 (частями 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009г. по делу №А45-7513/2009 (резолютивная часть объявлена 20.10.2009г.) ООО «Теплогидроизоляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Теплогидроизоляция» утвержден Горбачев И.Ю. (л.д. 18-23).

22.10.2009г. ООО «Теплогидроизоляция» перечислило по платежному поручению №101 на расчетный счет ОАО НПО «Сибсельмаш» 50 000 рублей предоплаты за ноябрь 2009 года за услуги по договору №375 от 20.09.2007г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 55).

Считая неправомерным распоряжение руководителя ООО «Теплогидроизоляция», полномочия которого прекращены с 20.10.2009г., на перечисление денежных средств  ответчику, а установленную законом очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам нарушенной, ООО «Теплогидроизоляция» в лице конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что платеж был направлен на обеспечение деятельности самого должника,  нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, допущенное бывшим руководителем должника в рамках дела о банкротстве при перечислении спорной суммы во исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за ноябрь 2009г. по заключенному сторонами договору №375 от 20.09.2007г., не является достаточным основанием для взыскания с поставщика полученной им платы за фактически поставленную тепловую энергию, задолженность по которой также являлась текущей. Суд посчитал недоказанным факт наличия у истца и у кредиторов по текущим обязательствам нарушенного права, защита (восстановление) которого возможны избранным истцом способом.

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал избранный им способ защиты права, который он считает возможным применить для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, а также норму права, которой предусмотрена возможность взыскания денежной суммы, перечисленной должником своему контрагенту.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что право должника требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств обусловлено нарушением ООО «Теплогидроизоляция» положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, определяющих момент прекращения полномочий руководителя должника и осуществления этих полномочий конкурсным управляющим, а также требований статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, основано на ошибочном толковании норм материального права. Такой вывод из указанных норм права не следует.

С требованием об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 22.10.2009г. №101 и о применении последствий недействительности данной сделки истец не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств ответчику в отношении ООО «Теплогидроизоляция» было принято решение суда о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7513/2009, которым ООО «Теплогидроизоляция» признано несостоятельным (банкротом), принято 26.10.2009г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Теплогидроизоляция» было открыто позже даты перечисления ответчику спорных денежных средств в оплату услуг по договору, следовательно, неправомерна ссылка истца на статьи 126, 129 Закона о банкротстве в подтверждение довода об отсутствии у руководителя ООО «Теплогидроизоляция» полномочий на распоряжение денежными средствами должника 22.10.2009г.

 Применительно к предмету и основаниям заявленного иска не имеет существенного правового значения довод апелляционной жалобы о нарушении ООО «Теплогидроизоляция» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку материальное требование о взыскании денежных средств предъявлено к ответчику ОАО НПО «Сибсельмаш», которое за действия другого юридического лица не отвечает.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Теплогидроизоляция» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворен, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО «Теплогидроизоляция».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 года по делу №А45-29496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

     Н.Н. Фролова